Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 18АП-16072/23 по делу N А76-27942/2022

г. Челябинск

27 декабря 2023 г.

Дело N А76-27942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Давида Марковича, Белихова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-27942/2022 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябжилпромстрой" (ОГРН 1037403863441, далее - общество "Челябжилпромстрой") - Карабуш О.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.М., Белихов Ю.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябжилпромстрой", Баллахову Эдуарду Васильевичу, Полторацких Ларисе Николаеве о ликвидации указанного общества.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Определением суда от 07.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор общества "Челябжилпромстрой" - Галкин Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-27942/2022 оставлено без изменения.

Общество "Челябжилпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Баранова Д.М. и Белихова Ю.А. в качестве возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по 49 278 руб. 34 коп. с каждого из истцов (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявление общества "Челябжилпромстрой" удовлетворено частично: с Баранова Д.М. и с Белихова Ю.А. в пользу общества взыскано возмещение судебных издержек в суммах по 25 278 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым установить размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере не более 4300 руб.

Заявители апелляционной жалобы указывают на завышенный размер заявленных обществом "Челябжилпромстрой" к взысканию расходов на оплату стоимости услуг представителя, в обоснование чего апеллянты ссылаются на то, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в 4 заседаниях, а также состоялось 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, суммарной длительностью полтора часа.

В связи с указанным, по расчетам подателей жалобы, оплата услуг представителя ответчика, составляющая 24 750 руб. в час (49 500 руб. / 1,5 ч) в сравнении с размером оплаты услуг адвокатов, установленной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и заработной платой судей Верховного Суда Российской Федерации является явно несоразмерной.

Апеллянты также полагают неверным подход суда первой инстанции о возможности отдельной оплаты услуги представителя по подготовке к судебному заседанию.

Кроме того, Баранов Д.М. и Белихов Ю.А. считают необоснованным взыскание судебных расходов в пользу общества "Челябжилпромстрой", поскольку с процессуальной точки зрения его участие в деле являлось техническим, поскольку рассматривался вопрос именно о его ликвидации.

Помимо прочего в апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на свой преклонный возраст и существенность для них заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.12.2023.

В судебном заседании представитель общества "Челябжилпромстрой" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, для целей представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего дела 05.09.2022 обществом "Челябжилпромстрой" (клиент, заказчик) и адвокатом КА "Центральная" г. Челябинска Карабуш Ольгой Александровной, действующей на основании Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ" (исполнитель, адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи.

По условиям пункта 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 адвокат обязуется оказать юридическую помощь обществу "Челябжилпромстрой" - представление интересов общества в деле А76-27942/2022 в Арбитражном суде Челябинской области (по иску участников о ликвидации общества), а также в судах апелляционной и кассационной инстанции (18 Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа), а клиент, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные адвокатом услуги, в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Перечень действий адвоката, их стоимость и сроки оказания приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора об оказании юридической помощи от 05.09.2022).

Стоимость юридической помощи определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания акта обеими сторонами (пункт 5.1 названного договора).

Сторонами договора от 05.09.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 20.02.2023 на сумму 71 000 руб., который оплачен обществом "Челябжилпромстрой" по платежному поручению от 20.03.2023 N 20.

Далее сторонами договора об оказании юридической помощи от 05.09.2022 подписан акт об оказании услуг от 03.05.2023 на сумму 16 500 руб., который также оплачен обществом "Челябжилпромстрой" платежным поручением от 30.05.2023 N 27.

В последующем, общество "Челябжилпромстрой" (клиент, заказчик) и адвокат КА "Центральная" г. Челябинска Карабуш О.А. 01.07.2023 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь обществу "Челябжилпромстрой":

а) подготовка заявления от общества "Челябжилпромстрой" о взыскании судебных расходов с Баранова Д.М., Белихова Ю.А. по делу А76-27942/2022 (Арбитражный суд Челябинской области), подача в арбитражный суд;

б) представительство интересов общества "Челябжилпромстрой" в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления общества "Челябжилпромстрой" о взыскании судебных расходов с Баранова Д.М., Белихова Ю.А. по делу А76-27942/2022,

а клиент, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные адвокатом услуги, в соответствии с пунктом 4 соглашения.

Цена услуг по данному соглашению определена равной 10 000 руб. Издержки адвоката на почтовые и иные расходы возмещает клиент (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023).

Данные услуги общество "Челябжилпромстрой" оплатило платежным поручением от 09.08.2023 N 32 на сумму 10 000 руб.

По платежному поручению от 15.09.2023 N 34 общество также возместило адвокату почтовые расходы на общую сумму 1056 руб. 68 коп.

На основании изложенного обществом "Челябжилпромстрой" к истцам предъявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов на общую сумму 98 556 руб. 68 коп.

В суде первой инстанции истцами заявлено о чрезмерности заявленных обществом "Челябжилпромстрой" к взысканию судебных издержек, понесенных на оплату стоимости услуг своего представителя.

Согласно котррасчету истцов, соответствующие расходы могут быть возмещены в размере не более 4300 руб. (т. 3, л.д. 26-27).

Удовлетворяя требования общества "Челябжилпромстрой" частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных издержек с учетом объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы является завышенным, а выездная консультация клиента, определение объема документов и их получение от клиента не подлежит отдельной оплате, а входит в стоимость отраженной в представленном акте приема услуг от 20.02.2023 подготовку отзыва.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания адвокатом Карабуш О.А. услуг обществу "Челябжилпромстрой" в рамках соглашений от 05.09.2022, от 01.07.2023 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по настоящему спору, в общей сумме 98 556 руб. 68 коп. документально подтверждены.

Учитывая результат рассмотрения дела по иску Баранова Д.М., Белихова Ю.А., общество "Челябжилпромстрой", выступавшее ответчиком, вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с истцов.

Рассмотрев доводы истцов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, судом установлены основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 49 500 руб. (участие в 4-х судебных заседаниях первой инстанции (20 000 руб.), ознакомление с материалами дела (3000 руб.), составление: 2-х ходатайств (2000 руб.), 2-х отзывов (8000 руб.), участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции (5000 руб. с учетом продолжительности заседания 15 минут), ознакомление с материалами по апелляционной жалобе (1500 руб.), составление заявления и уточнения о взыскании судебных издержек и участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления (10 000 руб.).

Кроме того, судом признаны необоснованными заявленные расходы на выездную консультацию клиента, определение объема документов (2 часа) и получение от клиента документов (6000 руб.), поскольку данные услуги поглощаются услугой по подготовке отзыва стоимостью 15 000 руб.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению расходов на оплату стоимости услуг представителя общества "Челябжилпромстрой", апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями практики их применения, верно учитывал сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, сложность и объем изготовленных стороной процессуальных документов и объем представленных доказательств.

Таким образом, учитывая доказанность факта несения обществом "Челябжилпромстрой" почтовых расходов на сумму 1056,68 руб. и обоснованное снижение размера издержек ответчика на оплату стоимости услуг своего представителя до 49 500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества с каждого из истцов по 25 278 руб.

Доводы истцов об отсутствии оснований для возмещения расходов обществу "Челябжилпромстрой", обусловленные его процессуальным статусом и вкладом в формирование доказательственной и нормативной базы отклоняются судебной коллегией.

В настоящем деле круг ответчиков, включающий общество "Челябжилпромстрой", Баллахова Э.В. и Полторацких Л.Н., определен истцами самостоятельно, указанное общество является самостоятельным субъектом в правоотношениях по рассматриваемому предмету спора, который затрагивает права общества, поскольку иск заявлен о его ликвидации.

Приведенные апеллянтами доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя ответчика также подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлены со ссылками на стоимость размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, величину заработной платы судей, при том что разумный предел подлежащих взысканию судебных издержек определяется не путем умножения какой-либо базовой ставки вознаграждения на временную продолжительность выполняемой юридической работы, а, исходя из иных критериев, характеризующих конкретное дело, в рамках которого расходы понесены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Субъективная оценка апеллянтов степени активности процессуального поведения ответчика и значимости вклада его представителя в результат рассмотрения дела о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Вопреки утверждению апеллянтов, взысканные расходы на оплату стоимости услуг представителя не включают в себя дублирующие друг друга услуги.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу N А76-27942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Давида Марковича, Белихова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Курносова