Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19739/23 по делу N А53-20474/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-20474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от заявителей: представитель Ткаченко И.Г. по доверенностям от 14.08.2023 и 18.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Багаева Вадима Михайловича и Гиносяна Самвела Хачатуровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу N А53-20474/2023

по заявлению индивидуальных предпринимателей Багаева Вадима Михайловича и Гиносяна Самвела Хачатуровича

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Гиносян Самвел Хачатурович и Багаев Вадим Михайлович (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, Комитет) о признании незаконным отказа от 06.04.2023 N 60.04.5/3680 в предоставлении заявителям в собственность земельного участка; для восстановления нарушенного права обязать КУИ г. Таганрога в течение десяти дней с момента принятия решения направить заявителям проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 61:56:0003500:126, общей площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 36-1.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ комитета в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, поскольку заявители как собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обладает преимущественным правом на приобретение в собственность земельного участка.

Решением от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически испрашиваемый земельный участок расположен на разделительной полосе между проезжими частями встречных направлений движения по ул. Котлостроительная в городе Таганроге, включает в себя территории общего пользования, следовательно, на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса не может быть приватизирован.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. В обоснование жалобы заявители указывает, что автомобильная дорога расположена за границами спорного земельного участка. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорного земельного участка не содержит сведений об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования.

В судебное заседание заинтересованное лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальные предприниматели Гиносян Самвел Хачатурович и Багаев Вадим Михайлович являются собственниками объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 1058,5 кв. м, с кадастровым номером 61:58:0003500:155.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003500:126, общей площадью 796 кв. м, с разрешенным использованием: для строительства магазина и автосервиса.

Указанный земельный участок используется предпринимателями в рамках договора аренды N 14-360 от 03.09.2014, сроком по 10.08.2039.

13.10.2022 предприниматели обратились с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:126.

Письмом от 23.11.2022 N 60.04.5/11319 КУИ г. Таганрога указал, что заключение договора не представляется возможным в силу использования земельного участка не по назначению, а также указал на расположение земельного участка в границах красных линий автомобильной дороги.

После устранения нарушений по разрешенному виду использования земельного участка, 13.03.2023 заявители повторно обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 06.04.2023 N 60.04.5/3680 Комитетом было отказано в предоставлении заявителям в собственность указанного земельного участка по причине расположения земельного участка в границах территории общего пользования (красных линий автомобильной дороги), не подлежащей приватизации.

Указанный отказ послужил основанием для обращения заявителей в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в предоставлении предпринимателям земельного участка в собственность, Комитет указал, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования (красных линий автомобильной дороги), не подлежащей приватизации.

Согласно ситуационному и инвентарному плану и техническому паспорту автомобильной дороги "ул. Котлостроительная", публичной карте города Таганрога, земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 36-1, с кадастровым номером 61:58:0003500:126, площадью 796 кв. м расположен в границах красных линий автомобильной дороги "ул. Котлостроительная" и, соответственно, в границах территории общего пользования- земельного участка автомобильной дороги "ул. Котлостроительная (между ж/д переездом и тупиком)".

Согласно постановлению Администрации г. Таганрога от 19.09.2017 N 1626 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог", автомобильная дорога "ул. Котлостроительная (между ж/д переездом и тупиком)" является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Как установлено судом, фактически испрашиваемый земельный участок расположен на разделительной полосе между проезжими частями встречных направлений движения по ул. Котлостроительная в городе Таганроге.

Ссылки заявителей жалобы о том, что автомобильная дорога расположена за границами спорного земельного участка, не согласуются с представленной в дело инвентарной и технической документацией.

Законодатель в статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) в статье 3 определяет понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств, включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ). К объектам дорожного сервиса пунктом 13 названной статьи отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе автозаправочные станции.

К объектам дорожного сервиса пунктом 13 названной статьи отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

То есть, размещение на земельном участке объектов дорожного сервиса не противоречит приведенной выше норме о допустимости нахождения в полосе отвода дороги объектов дорожного сервиса, однако не порождает права на приватизацию земельного участка, отнесенного к землям общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Отнесение земель (земельных участков) к объектам частной собственности в полном объеме привело бы к пагубному влиянию на права неограниченного круга лиц. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Об этом также свидетельствует и правовая позиция кассационного суда, изложенная в постановлениях от 28.10.2011 по делу N А53-26090/2010 и от 22.11.2023 по делу N А53-29845/2022.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ). К объектам дорожного сервиса пунктом 13 названной статьи отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе автозаправочные станции.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок фактически располагается между двумя полосами движения, которые на некоторой протяженности разделены именно этим участком. То обстоятельство, что участок не относится к разделительной полосе автомобильной дороги, не опровергает факта его расположение между двумя элементами дорожного полотна и, следовательно, в полосе отвода дороги.

Таким образом, земельный участок, фактически входящий в состав городской улицы и расположенный в границах элемента городской улицы, является частью территории общего пользования и не подлежит приватизации.

С учетом изложенного, отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:126 судом признан законным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу N А53-20474/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока