Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-56059/24 по делу N А40-84673/2022

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-84673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Треспан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-84673/22

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лаврентьева Е.А. о признании недействительным Договора купли-продажи 100% доли ООО "Авеню Кофе" от августа 2020, заключенного между Костеренко П.В. и Костеренко К.С., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костеренко П.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Треспан": Андрюхин А.А. по дов. от 24.03.2024

Лаврентьев Е.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-84673/2022-66-211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении должника Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьев Евгений Александрович (ИНН: 503113040282, СНИЛС: 119-242-659 56, адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Ассоциации СРО "ЭГИДА" (170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 11, оф. 17). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 (7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лаврентьева Е.А. о признании недействительным Договора купли-продажи 100% доли ООО "Авеню Кофе" от августа 2020, заключенного между Костеренко Павлом Викторовичем и Костеренко Кариной Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определение суда, ООО "Треспан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-84673/22 отменить. Представитель ООО "Треспан" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено. Лаврентьев Е.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Лаврентьева Е.А. о признании недействительным Договора купли-продажи 100% доли ООО "Авеню Кофе" от августа 2020, заключенного между Костеренко Павлом Викторовичем и Костеренко Кариной Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим установлено, что между Должником и Костеренко Кариной Сергеевной в августе 2020 г. заключен Договор купли-продажи 100% доли ООО "Авеню Кофе" ОГРН 5167746344486, ИНН 9710020618, 123001, город Москва, пер Козихинский М., д. 8/18, эт/помещ./ком 1/1/3. Номинальная стоимость доли 100% составляет 10 000 руб. 17.08.2020 г. проведена государственная регистрация права на нового собственника. Рыночная стоимость 100% доли ООО "Авеню Кофе" (ОГРН 5167746344486, ИНН 9710020618, 123001, город Москва, пер Козихинский М., д. 8/18, эт/помещ./ком 1/1/3), принадлежавшей Костеренко П.В. на момент отчуждения (17.08.2020 г) составляла 1 100 000 руб. Цена продажи спорных 100% доли ООО "Авеню Кофе" определена сторонами в Договоре, составляет 10 000 руб. и не соответствует рыночной. На запросы финансового управляющего должник пояснил, что Договор купли-продажи доли ООО "Авеню Кофе" у него не сохранился, а денежные средства от продажи были потрачены на семейные нужды (содержание жены и детей, имущество). Костеренко П.В. имеет несовершеннолетних детей на иждивении:

- Канунникова Мия Павловна (09.06.2011 года рождения, место рождения г. Москва);

- Костеренко Никита Павлович (27.12.2011 года рождения, место рождения г. Москва);

- Костеренко Данила Павлович (08.07.2013 года рождения, место рождения г. Москва);

- Костеренко Василиса Павловна (11.09.2015 года рождения, место рождения г. Москва);

- Костеренко Валентина Павловна (09.01.2018 года рождения, место рождения г. Москва);

Костеренко П.В. состоял в браке с Костеренко Кариной Сергеевной, у них имеются двое несовершеннолетних детей.

Костеренко П.В. состоял в браке с Костеренко Ксенией Валерьевной (с 21.01.2015 г. по 26.07.2019 г.), имеется совместно нажитое недвижимое имущество, зарегистрированное на Костеренко Ксению Валерьевну. Данные пояснения косвенно подтверждают расходование денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению ликвидного имущества должником была совершена с нарушением требований гражданского законодательства. В частности, финансовым управляющим установлено, что Костеренко Павел Викторович и Костеренко Карина Сергеевна:

- были в браке,

- имеют совместных несовершеннолетних детей;

- зарегистрированы по одному адресу.

Также финансовым управляющим установлено, что между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михайловичем/ООО "Треспан" заключены восемь договоров займа: У Должника имелись неисполненные обязательства перед Санько В.М.:

- Договор займа от 13.11.2014 на сумму 100 000 евро со сроком возврата до 31.11.2017;

- Договор займа от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата до 16.12.2017;

- Договор займа от 19.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 19.02.2018;

- Договор займа от 24.03.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 24.03.2018;

- Договор займа от 28.04.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 28.04.2018;

- Договор займа от 22.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата до 22.09.2018. У Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТРЕСПАН":

- Договор займа от 08.09.2015. на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 15.06.2018;

- Договор займа от 02.03.2016 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 02.03.2017. Согласно материалам настоящего дела (основной том) в 2020 году и Санько В.М., и ООО "ТРЕСПАН" подали иски к Должнику о взыскании задолженности по перечисленным договорам займа в Симоновский районный суд г. Москвы (Решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делам N 2-3732/20; N 2-3733/20; N 2-3734/20; N2-3735/20; N2-3736/20; N2-3731/20 и Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делам N 2-1318/2020; N2-1346/2020 от 23.06.2020; N2-1599/2020 от 10.07.2020).

По мнению финансового управляющего, материалами дела подтверждается, что:

- на момент заключения Договора купли-продажи спорных 100% доли ООО "Авеню Кофе", размер неисполненных обязательств Должника уже превышал 70 000 000 руб.;

- в материалы дела и на запросы Арбитражного управляющего не представлено доказательств того, что денежные средства по Договору были фактически переданы должнику. Спорный Договор заключен по цене ниже рыночной.

- в материалах дела нет доказательств наличия финансовой возможности у Костеренко Карины Сергеевны исполнить свои финансовые обязательства по оспариваемому Договору.

- согласно информации, представленной кредитными организациями, в которых открыты или были открыты счета гражданина, данные о зачислении денежных средств в крупном размере, в том числе с расшифровкой в назначении платежа "за Договор купли-продажи 100% доли ООО "Авеню Кофе", не усматриваются.

- спорный Договор заключен при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в размере порядка 70 000 000 рублей. Однако задолженность перед кредиторами до настоящего момента должником не погашена, хотя Костеренко П.В. активно распродавал всё имеющееся не обременённое имущество.

- до настоящего времени зарегистрированы по одному адресу, были в браке, имеют совместных несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного финансовый управляющий приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи 100% доли ООО "Авеню Кофе" от августа 2020 между Костеренко П.В. и Костеренко Кариной Сергеевной заключён при явном злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в будущем. Цена Договора ниже рыночной, что прямо указано в Договоре. Спорная сделка совершена с нарушением требований гражданского законодательства, в силу чего подлежит признанию недействительной. С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит суд признать Договор купли-продажи 100% доли ООО "Авеню Кофе" от августа 2020, заключенного между Костеренко Павлом Викторовичем и Костеренко Кариной Сергеевной, недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником у ли другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществе и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности Или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, Пленума ВАС РФ изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкроте ве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признан сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований но обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточном доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемая сделка осуществлена 11.06.2021, соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, указанная сделка совершена в течение трех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) Костеренко Павла Викторовича - 11.05.2022. Костеренко П.В. состоял в браке с Костеренко Кариной Сергеевной, у них имеются двое несовершеннолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Костеренко К.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, брак должника с Костеренко Кариной Сергеевной расторгнут до 2015 г., то есть за семь лет до возбуждения дела о банкротстве. После этого Костеренко П.В. состоял в браке с Костеренко Ксенией Валерьевной (с 21.01.2015 по 26.07.2019). При таких обстоятельствах Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Костеренко Карины Сергеевны о наличии неисполненных обязательств должника ввиду отсутствия факта ведения совместного хозяйства с 2015 г.

Как указывает ООО "Американо" в представленном отзыве, 10.08.2020 между Должником и Костеренко К.С. (Покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в соответствии с п.п. 1-5 которого Должник продал Покупателю 100% доли в уставном капитале Общества. Стороны оценили указанную долю в размере 10 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме. Чтобы установить порочность заключения договора купли-продажи и выход участника из Общества, необходимо доказать невыгодность обмена доли на денежный или имущественный эквивалент.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка является безвозмездной, т.е. совершена без встречного предоставления, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства, при наличии кредиторской задолженности перед ООО "ТРЕСПАН", Санько В.М. на основании ст.ст. 10, 168, 170, п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела о банкротстве, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не имел неисполненных обязательств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-84673/22 отказано во включении ООО "ТРЕСПАН" в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-84673/22 сделки, заключенные между Должником и Санько В.М. признаны недействительными, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А40-84673/22 отказано во включении Санько В.М. в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, решения по делам N 2-3731/2020, 2-3732/2020, 2-3733/2020, 2-3734/2020, 2-3735/2020, 2-3736/2020 были вынесены 09.11.2020, т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Как следует из бухгалтерского баланса, на момент заключения договора, чистая прибыль Общества в 2019 году составила 1 608 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности увеличился до 4 947 000 руб. (в сравнении с 2018 годом кредиторская задолженность Общества составляла 2 999 000 руб. - строка 1520 баланса). Указанные обстоятельства были связаны с распространением пандемии COVID-19, согласно официальной оценке Федерации Рестораторов и Отельеров (ФРИО) в период первого локдауна в начале марта 2020 года выручка ресторанов снижалась на 30-60%, а к концу месяца резко упала на 90%. После ослабления ковидных мер произошло массовое закрытие ресторанов, обусловленное финансовыми трудностями, связанными с потерей постоянных клиентов. Экономическая обоснованность совершения указанной сделки была обусловлена необходимостью привлечения дополнительного капитала и инвестирования бизнеса с целью сохранения экономической стабильности предприятия.

Заявитель жалобы устно в судебном заседании указал на то, что финансовым управляющим сделки не были обжалованы в суды вышестоящих инстанций. Финансовый управляющий устно пояснил, что кафе в период распространением пандемии COVID-19 не работали, движимого и недвижимого имущества не имеют. Пояснил, что судом первой инстанции отражены все обстоятельства дела, обжалование судебного акта было нецелесообразно, так как удовлетворение заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не привело бы к пополнению конкурсной массы. Кроме того финансовому управляющему пришлось бы объявлять торги, затраты на которые превышали бы саму стоимость торгов. Также управляющий пояснил в судебном заседании, что он проводил сверку финансовой отчетности только за 2019-2021 года и не учел период распространением пандемии COVID-19.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя том, что ему причинен имущественный вред. Заявителем жалобы не доказан факт причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, поскольку финансовым управляющим не доказан факт существования самой оспариваемой сделки, отчуждения должником имущества по заниженной стоимости при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами настоящего дела о банкротстве.

Довод о том, что о Костеренко Карина Сергеевна не могла не знать о намерениях своего бывшего мужа и отца детей скрыть имущество и доходы от кредиторов признается не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку основан на предположениях и не подтверждается материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Костеренко Павел Викторович привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в рамках уголовного дела N 12301450007001198. Считает, что это дополнительно свидетельствуют о недобросовестных действиях Должника в преддверии банкротства. Данный довод признается не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку в соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Заявитель жалобы не представил в материалы дела копию обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-84673/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский