Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-66831/23 по делу N А40-135144/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-135144/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-Исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40- 135144/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Интелл-Сервис" к АО "Научно-Исследовательский институт стали" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-Исследовательский институт стали" о взыскании по лицензионному договору N б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020 года за период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб.

Решением суда от 13.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2008 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор N б/н (N РД0048470 от 26 марта 2009 года), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, предусмотренное в статье 5 договора, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объект лицензионного договора - сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него, охарактеризованные признаками независимых пунктов формулы, охраняемой патентом РФ N 2337986.

Пунктом 2.2. договора установлено, что лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата лицензиат в течение 10 календарных дней направляет лицензиару заказным письмом копии полученных им от сублицензиата платежных документов (платежные поручения и др.), заверенные печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера лицензиата. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром. Выставление счета лицензиату производится лицензиаром путем направления заказной почты, в день отправки заказной почты лицензиар уведомляет об этом лицензиата по телефону и электронной почте.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-66545/22, А40-66549/22, А40-69187/22, А40-89033/22, А40-89036/22, А40-89201/22 и др. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты роялти за 2, 3 кварталы 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заключил сублицензионный договор N 8.0972.616 от 15.05.2014 о выпуске продукции по патенту с АО "Арконик СМЗ" (прежнее наименование ЗАО "Алкоа СМЗ").

В 1 квартале 2020 года сублицензиатом изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление которой ответчику причитается и выплачена сублицензиатом сумма роялти в размере 581 325 руб. 71 коп., что подтверждается актом N 1 от 01 апреля 2020 года между сублицензиатом и ответчиком, а также платежным поручением N 66196 от 28 мая 2020 года сублицензиата на перечисление ответчику роялти в сумме 581 325,71 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сублицензиат уплатил ответчику на основании акта N 1 от 01 апреля 2020 года роялти по сублицензионному договору N8.0972.616 за 1 квартал 2020 года в сумме 581 325,71 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40 % от каждой суммы, причитающейся лицензиату за предоставлением им каждой сублицензии. Лицензиат выплачивает лицензиару текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного лицензиаром.

Руководствуясь пунктом 5.1.2. договора, истец направил ответчику счет на оплату роялти за 1 квартал 2020 года; сопроводительное письмо к счету на оплату роялти за 1 квартал 2020 года, которые получены ответчиком 26 июня 2020 года (РПО 10901245112015). Таким образом, срок оплаты счета на уплату роялти ответчиком за 1 квартал 2020 года - до 06 июля 2020 года.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07 октября 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 80 223 руб. на основании пункта 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, отклонив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной и заявленной к взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по условиям договора начисляется по ставке 0,1 %, что соответствует ставке пени, применяемой сторонами по обычаям делового оборота в аналогичных условиях. Превышение ставки пени над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-135144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина