Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Музыка Леонида Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-51936/2015 о признании банкротом Музыка Леонида Вячеславовича по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Пискунова М.А. об истребовании от должника имущества в виде охотничьего оружия,

в судебном заседании приняли участие: должник: Музыка Л.В. (паспорт), кредитор: Музыка С.Н. (паспорт), от кредитора Баранчука В.П.: Кадочников А.А. (паспорт, дов. от 18.05.2016) (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 принято заявление Баранчука Владимира Петровича о признании банкротом Музыка Леонида Вячеславовича.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился 27.12.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит вынести определение об изъятии у должника Музыка Л.В. имущества в виде охотничьих ружей Сайга-12К и ИЖ-58МА, а также охотничьего карабина Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem) и передаче их на реализацию в ООО "Охотничья фирма "Бурый медведь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Должник Музыка Л.В. обжаловал определение от 03.02.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить - исключить из его мотивировочной части вывод о недобросовестном поведении должника.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не уклонялся от передачи охотничьего оружия управляющему, но лишь исполнял установленный Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) запрет о передаче оружия лицу, не обладающему соответствующим разрешением на владение и хранение оружием, в настоящее время ружья и карабин переданы должником на хранение в органы полиции, в связи с чем вывод суда о недобросовестности должника не обоснован.

Конкурсный кредитор Музыка С.М. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что ситуация несформированности конкурсной массы обусловлена неисполнением своих обязанностей со стороны финансовых управляющих.

Конкурсный кредитор Баранчук В.П. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 03.02.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на заявление Баранчука В.П. о признании Музыка Л.В. банкротом должник представил в арбитражный суд отзыв, в котором указал на наличие у него в собственности охотничьих ружей Сайга-12К, ИЖ-58МА и карабина Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem).

После признания Музыка Л.В. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Васильчук Д.И. обратился 24.03.2016 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от должника ружей и карабина с передачей их финансовому управляющему.

В связи с обращением Васильчука Д.И. арбитражным судом вынесено определение от 10.05.2016, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано ввиду того, что управляющий не конкретизировал имущество, подлежащее передаче. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2016 оставил указанное определение без изменения, отметив, что финансовый управляющий знал об имеющемся у должника имуществе, однако не выяснял у должника причины его непередачи, а также не представил доказательства наличия условий для передачи оружия с соблюдением требований Закона об оружии.

В последующем Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей и утвержденный вместо него финансовым управляющим Пискунов М.А., получив от ООО "Охотничья фирма "Бурый медведь" согласие на реализацию принадлежащего должнику оружия, обратился 27.12.2016 в арбитражный суд с заявлением об изъятии у Музыка Л.В. ружей и карабина и передаче их на реализацию в ООО "Охотничья фирма "Бурый медведь" (л.д. 8 т. 10).

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 рассмотрение заявления Пискунова М.А. назначено в судебном заседании 26.01.2016, финансовому управляющему предложено представить доказательства вручения копии заявления должнику, а также документы в отношении имущества, прав на него, копию разрешения на оружие.

В связи с получением копии определения от 29.12.2016 должник Музыка Л.В. представил в суд 16.01.2017 письменный отзыв, в котором сообщил, что в судебном заседании в апреле 2016 года он обосновал позицию о невозможности передачи оружия финансовому управляющему, не обладающего выданным согласно Закона об оружии разрешения; ни от управляющего, ни от уполномоченных органов он не получал ни требования оружия, ни сведений о действиях по реализации оружия и обращении в охотничий магазин. Также в отзыве должник выразил мнение, что согласно Закона об оружии финансовому управляющему для реализации оружия должника следует обращаться не в магазин, а в уполномоченные органы для получения разрешения на реализацию оружия через охотничий магазин (л.д. 12-13 т. 10).

В ходе судебного заседания 26.02.2017 должником были даны пояснения о том, что две единицы оружия сданы Музыка Л.В. на хранение в Отдел полиции N 8 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, а одна единица оружия - на хранение в МВД России по Республике Саха (Якутия).

Отметив, что документальное подтверждение передачи оружия в полицию не представлено, арбитражный суд первой инстанции, процитировав норму п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные выше фактические обстоятельства дела, на которые ссылается финансовый управляющий, свидетельствуют о том, что должник уклоняется от реализации спорного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о недобросовестном поведении должника.

Именно данный вывод и оспаривается апеллянтом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое согласно ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина именно финансовый управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также осуществляет реализацию его имущества (пункты 5 и 6 ст. 213.25, п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, охотничьи ружья и карабин, находящиеся в собственности должника Музыка Д.В. являются частью конкурсной массы и подлежат реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, относящиеся к гражданскому оружию охотничьи ружья и карабин представляют собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие ружей и карабина из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, далее - Правила N 814).

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом V "Передача оружия и патронов" Правил N 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему, финансовый управляющий не указан.

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил N 814 разрешением на хранение оружия, невозможна.

В связи с этим следует признать, что применительно к настоящему делу о банкротстве имеет место прямо не урегулированная нормативными актами ситуация, когда финансовый управляющий, не обладающий возможностью самостоятельно и непосредственно принять от должника оружие и владеть им, должен осуществлять от имени должника полномочия по распоряжению данным оружием с целью его реализации в интересах кредиторов.

Принимать меры к разрешению этой ситуации таким образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о банкротстве, так и законодательства об оружии, обязан финансовый управляющий, поскольку именно он является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по антикризисному управлению.

Должник в данной ситуации обязан следовать указаниям управляющего, не противоречащим нормам специального законодательства.

Из материалов настоящего дела следует, что помимо исходящего от первоначально утвержденного финансового управляющего требования о передаче оружия непосредственно управляющему должник Музыка Д.В. на протяжении процедуры банкротства иных указаний о том, каким образом ему следует поступить с находящимся у него во владении оружием, не получал.

Со стороны финансового управляющего в материалы дела доказательств обращения к должнику с просьбами самостоятельно реализовать оружие или самостоятельно передать его на реализацию, в том числе в ООО "Охотничья фирма "Бурый медведь", не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нужно учитывать, что сведения о наличии в собственности у Музыка Л.В. охотничьего оружия предоставлены в арбитражный суд с отзывом должника на заявление кредитора о признании должника банкротом, то есть ещё до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении Музыка Л.В. осуществляется почти год (с 02.02.2016) и на протяжении данного времени должник лишен возможности использовать и распоряжаться находящимся у него оружием, действия Музыка Д.В. по передаче оружия на хранение в органы внутренних дел (далее - ОВД) на основании подп. а) пункта 15 Правил N 814 представляются разумными и целесообразными. Факт такой передачи подтверждается протоколом изъятия от 11.01.2017 и от 26.01.2017.

При этом передача оружия на хранение в ОВД не препятствует разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации финансовым управляющим в рамках законодательства о банкротстве, в связи с чем факт передачи должником оружия на хранение в ОВД сам по себе не может рассматриваться как злонамеренное, недобросовестное поведение.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в отсутствие разъяснений и указаний со стороны финансового управляющего в отношении порядка передачи и реализации оружия сам должник Музыка Л.В. предпринимал меры к получению такого рода разъяснений от органов лицензионно-разрешительной системы (заявление, талон-уведомление от 11.01.2017, ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области от 17.02.2017).

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника нельзя признать соответствующими обстоятельствам настоящего дела, что, в свою очередь, является предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах усматриваются основания для отмены определения суда от 03.02.2017 в части указания в судебном акте на недобросовестность поведения должника.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-51936/2015 отменить в части указания в судебном акте на недобросовестность поведения должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова