Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-40623/23 по делу N А56-15935/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-15935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40623/2023) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 о прекращении производства по делу N А56-15935/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова 133"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова 133" (далее - Компания) о взыскании 7 633 171 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 12.08.2016.

Определением суда от 18.10.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2023, Общество в лице конкурсного управляющего Кузьмина Дмитрия Владимировича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные в рамках настоящего дела акты КС-2, КС-3 не оценивались при рассмотрении дела N А56-51868/2021.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-51868/2021 рассмотрены требования Общества к Компании о взыскании 9 207 881 руб. 38 коп. долга по договору генерального подряда N б/н от 12.08.2016, по которому Общество (дополнительные работы предусмотрены в 61 дополнительных соглашениях) обязалось выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке площадью 1077,0 кв.м., кадастровый номер земельного участка N 78:32:0001244:3, кадастровый номер реконструируемого объекта N 78:32:1244:3:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Канала Грибоедова, д.133а, лит.А.

Решением суда от 09.90.2021 по делу N А56-51868/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022, в удовлетворении требования Общества отказано.

В рамках рассмотрения дела N А56-51868/2021 истец представил двусторонние справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о выполнении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору: от 20.12.2016 N 5.1 на сумму 2 566 175 руб. 75 коп.; от 20.01.2017 N 6.1 на сумму 4 464 853 руб. 80 коп., от 20.02.2017 N 7.1 на сумму 1 807 708 руб. 14 коп. по дополнительному соглашению от 03.11.2016 N 8; от 20.02.2017 N 7/2 на сумму 1 018 535 руб. 21 коп.; от 20.01.2017 N 6/2 на сумму 2 551 994 руб. 69 коп. по дополнительным соглашениям от 24.10.2016 N 6, от 07.11.2016 N 9, от 09.01.2017 N 19, от 20.01.2019 N 19, от 19.12.2016 N 12, от 30.01.2017 N 21; от 20.08.2017 N 13/1 о выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям к нему N 6, 9, 17, 19, 12, 21, 16, 11 на сумму 236 152 руб. 98 коп.; от 20.04.2017 N 9/1 по договору и дополнительным соглашениям к нему N 6, 9, 17, 19, 12, 21, 16; от 20.05.2017 N 10/1 по договору и дополнительным соглашениям к нему NN 6, 9, 17, 19, 12, 21 16, 11 на сумму 434 693 руб. 33 коп.; от 20.03.2017 N 8/1 по договору и дополнительным соглашениям к нему N 6, 9, 17, 19, 12, 21 на сумму 878 770 руб. 14 коп.; акт от 10.05.2018 N 52 на сумму 600 000 руб. на оказание услуг по сопровождению государственной экспертизы согласно договору от 19.07.2017.

Исследовав материалы настоящего дела и дела N А56-51868/2021, сравнив субъектный состав спорящих сторон, а также предмет и основания заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о тождественности требований к Компании, заявленных в настоящем споре, с требованиями, рассмотренными в деле N А56-51868/2021.

При рассмотрении дела N А56-51868/2021 судом сделан вывод о том, что истец не доказал наличие задолженности по оплате работ, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Обращаясь с аналогичным иском о взыскании задолженности с Компании по настоящему делу истец фактически представляет дополнительные доказательства, которые, как он утверждает, не представлялись ранее, что свидетельствует о попытке пересмотреть решение суда по делу N А56-51868/2021, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ считает обоснованным прекращение производства по иску о взыскании задолженности с Компании.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-15935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов