Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-80235/23 по делу N А40-259503/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-259503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по делу N А40-259503/21, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, о признании сделки должника по перечислению Козиной Людмиле Николаевне за период с 25.06.2018 по 21.02.2021 денежных средств в размере 583 999 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серова Николая Юрьевича,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 Серов Николай Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.

Арбитражным судом г.Москвы 27.06.2023 принято определение, которым сделки должника по перечислению Козиной Людмиле Николаевне за период с 25.06.2018 по 21.02.2021 денежных средств в размере 583 999 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козиной Людмилы Николаевны в пользу Серова Николая Юрьевича денежных средств в размере 583 999 руб., с Козиной Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Козина Людмила Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - денежных переводов должника и применении последствий их недействительности отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-259503/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А40-259503/21 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не рассмотрены доводы Козиной Л.Н. о ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора с ее участием, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Серова Н.Ю. - Насыровой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, повторно оценив обстоятельства дела с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-259503/21.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлено, что с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" в период с 25.06.2018 по 21.02.2021, Козиной Людмиле Николаевне переведены денежные средства на общую сумму 583 999 руб.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возмездности перечисления денежных средств не представлены.

Отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны Козиной Л.Н.

Кроме того, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в ст. 10, 168 ГК РФ, и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент осуществления спорных платежей у Серова Николая Юрьевича имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Банк ВТБ", ФНС России (ИФНС N 4 по г. Москве), ООО ТК "Агро Корма", ООО "ПромКомСнаб", Бирюкова У.Ф., Союза собственников "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье", ООО "ДельТранс-Агро").

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Таким образом, в результате совершенных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных средств должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

Соответственно, оспариваемые платежи, совершенные за период с 22.02.2019 по 21.02.2021, подпадают под совокупность требований, указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительной сделкой по данному основанию.

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по сделкам, совершенным до 22.12.2018, а также указывает, что деньги перечислялись по договору аренды квартиры.

Вместе с тем, в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника Серова Николая Юрьевича банкротом принято к производству 29.12.2021 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-259503/2021.

С расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России", имеются перечисления денежных средств в адрес Козиной Людмилы Николаевны в общей сумме 583 999 рублей.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 2018 по 2021 годы.

В момент осуществления оспариваемых перечислений у Серова Н.Ю. существовала задолженность в размере 38 972 985 руб. 80 коп., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника перед кредиторами.

Должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" (ИНН: 5824413950) (доля 45 %) (сокращенное наименование ООО "Кавендра", в отношении которого Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 19.10.2022 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью "Кавендровский комбикормовый завод" осуществлял Должник. Конкурсный управляющий ООО "Кавендра" сообщает, что согласно бухгалтерского баланса за 2017 год ООО "Кавендра" имело кредитные обязательства на сумму 55 927 000 рублей, которые возросли за 2018 год до 89 673 000 рублей, в 2019 году кредитные обязательства составили 122 217 000 рублей, т.е. увеличились к уровню 2018 года в 1.36 раза, за 2020 год неисполненные кредитные обязательства составили 196 445 000 рублей, т.е. увеличились к уровню 2018 года в 2.19 раза, за 2021 год бухгалтерская отчетность руководителем не сдавалась.

Неуклонный рост кредиторской задолженности с 89 673 000 рублей до 196 445 000 рублей в период с 2018 года по 2020 год говорит о том, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Кавендра", начиная с 17 февраля 2018 года, финансовое положение ООО "Кавендра" стремительно ухудшалось и руководитель обязан был направить в суд заявление о своей несостоятельности.

Согласно реестра кредиторов ООО "Кавендра", в который включены требования на основании определений Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6846/2021, неисполненные обязательства сформировались по договорам 2018-2020 и составляют 66 100 000 рублей.

Таким образом, Серов Н.Ю., осознавая тяжелое финансовое состояние организации, в которой он являлся учредителем и директором, предвидя дальнейшее его привлечение к убыткам и субсидиарной ответственности, осуществлял вывод своих активов в целях избежать обращение взыскания на них.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве Серов Николай Юрьевич отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также имел неисполненные обязательства перед отдельным кредитором, что свидетельствует о намеренном выводе денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства возмездности перечисления денежных средств не представлены.

Отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика.

В отсутствие данных доказательств возможно сделать вывод о безвозмездности сделки и причинении имущественного вреда кредиторам, который выразился в уменьшении размера имущества должника, так как из имущественной сферы должника при наличии у него неисполненных обязательств выбыли денежные средства, при этом должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, действуя добросовестно, ответчик должен был проверить возможность совершения данной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка была осуществлена без встречного предоставления, что очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода денежных средств.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Серов Н.Ю. без встречного предоставления передает свои денежные средства.

Ответчик не мог не осознавать то, что на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет денежных средств Серова Н.Ю.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, в адрес ответчика являются лишь частью всех мероприятий, осуществлявшихся Должником, по выводу своего имущества в адрес аффилированных и иных лиц.

Последствием всех осуществленных сделок явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выразившееся в выбытии из состава имущества должника денежных средств и иного имущества, которые могли пойти на погашение уже существующих к моменту совершения сделок задолженностей.

Учитывая, что Серов Николай Юрьевич с 17.02.2018 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и совершал действия по выводу денежных средств из конкурсной массы, а сделка по перечислению денежных средств должником Козиной Л.Н. была совершена в ситуации сговора с должником, то срок исковой давности по оспариваевым сделкам, совершенным 25.06.2018 (в размере 20 000 руб.), 25.06.2018 (в размере 200 руб.), 25.07.2018 (в размере 22 500 руб.), 25.07.2018 (в размере 225 руб.), 27.08.2018 (в размере 22 000 руб.), 27.08.2018 (в размере 220 руб.), не является пропущенным.

Кроме того, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.

Поскольку в суде первой инстанции Козина Л.Н. не заявляла о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, следовательно, данный довод не может быть принят в силу приведенной нормы.

Довод Козиной Л.Н. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания несостоятелен, поскольку в материалах дела содержится подтверждение направления извещения по адресу регистрации, а именно: Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 9, кв. 114 судебной корреспонденции (л.д. 9-10, вшито в корку).

Этот адрес указан в ответе на запрос ФКУ "ГИАЦ МВД России" о предоставлении сведений, а также указан в апелляционной жалобе Козиной Л.Н. от 06.07.2023.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка совершена со злоупотреблением.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки не могут быть охарактеризованы, как совершенные в рамках обычных семейных или вытекающих из них отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина - должника признака недостаточности имущества, стремление его и заинтересованных по отношению к нему лиц сохранить имущество в семье не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

С учетом фактической аффилированности между сторонами, именно ответчик обязан доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых управляющим, что также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика являются лишь частью всех мероприятий, осуществлявшихся Должником, по выводу своего имущества в адрес аффилированных и иных лиц.

Последствием всех осуществленных сделок явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выразившееся в выбытии из состава имущества должника денежных средств и иного имущества, которые могли пойти на погашение уже существующих к моменту совершения сделок задолженностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-259503/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова