Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 03АП-6894/23 по делу N А33-18345/2023

г. Красноярск

26 декабря 2023 г.

Дело N А33-18345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер Плюс" Никишевой А.Ш. (доверенность от 25.09.2023, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер Плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2023 года по делу N А33-18345/2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФАРН" (далее - истец, ООО "ФАРН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер Плюс" (далее - ответчик, ООО "Автопартнер Плюс") о взыскании 1 870 700 рублей убытков, 1 868 200 рублей ущерба, 2500 рублей расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисель Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "Автопартнер Плюс" и повреждением спорного автомобиля.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 12.10.2020 N 120, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами производителя, тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить запасные части автомобиля.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан принять транспортное средство заказчика на ремонт и передать его после ремонта уполномоченному доверенностью представителю заказчика по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность транспортных средств с момента принятия их на ремонт от заказчика, до момента сдачи ему же по акту.

В рамках договора заказчик передал, а исполнитель принял транспортное средство (ТС) автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) ХW8ZZZ7PZEG000341, год изготовления 2013, модель двигателя: СRС 138592, г/н X182МВ124, для оказания сервисных услуг, что подтверждаются заказ-нарядом от 01.02.2021 N 22.

Указанное ТС принадлежит истцу на праве собственности, застраховано в СПАО "Ингосстрах" согласно полису РРР 5051085717.

Ответчик передал спорное ТС на основании договора подряда с физическим лицом от 01.02.2021 N 2/2021 для диагностики агрегата ДВС автомобиля третьему лицу - Кисель А.И., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 01.02.2021 и распиской от 01.02.2021.

На основании ранее заключенного договора об оказании услуг (компьютерная диагностика двигателя с использованием измерительных приборов) от 04.03.2019 Кисель А.И. оказывает услугу в месте нахождения ремонтной мастерской по адресу:

г. Красноярск, ул. Калинина, 60 (пункт 1.4 указанного договора).

Ремонтная мастерская предоставлялась Кисель А.И. на основании договора аренды помещений от 01.01.2019 N 02ап-19, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Крап-1", в соответствии с которым арендатору передавалось во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 9 общей площадью 36 кв.м. (инв. N 04-401-001-010754410:0005 технического паспорта от 13.04.2009, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", кадастровый номер 24:50:0200016:0036:04:001:010754410:0005 на 2 этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, часть комнаты N 5 площадью 36 кв.м.), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 60.

В процессе оказания услуг в помещении, где находился автомобиль Volkswagen Touareg г/н X182МВ124 03.02.2021 произошел пожар, в связи с чем ТС получило ущерб.

Согласно экспертного заключения от 17.02.2021 N 288 установлен факт полной гибели ТС, в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и установлена сумма ущерба в виде средней цены ТС в размере 1 868 200 рублей.

Затраты на установление суммы причиненного ущерба, проведенные независимым техническим экспертом, составили 2500 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 21.01.2021 N 288у-2021 с ООО "Авто-Эксперт" и платежным поручением от 20.02.2021 N 474.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2021 N 82-01, в ответ на которую последовало письмо ответчика о согласии с претензионными требованиями и просьбой об отсрочке возмещения ущерба, однако в связи с длительным отсутствием возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции ссылкой на статьи 12, 15, 308-310, 393, 432, 434, 779, 781, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг заказчику, повлекшего уничтожение имущества заказчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Учитывая обстоятельства спора, судом верно определено, что в рассматриваемом случае отсутствует как таковой овеществленный результат деятельности исполнителя, а ценность для заказчика имеют непосредственно действия исполнителя, в связи с чем отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений законодательства о подряде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Факт передачи ООО "ФАРН" вышеуказанного автомобиля ООО "Автопартнер Плюс" для оказания сервисных услуг подтверждается материалами дела.

Обязанность исполнителя - ООО "Автопартнер Плюс" по сохранности транспортных средств с момента принятия их на ремонт от Заказчика, до момента сдачи ему же по акту, закреплена в пункте 4.3 договора от 12.10.2020 N 120.

Доказательствами представленными в дело подтвержден факт гибели спорного автомобиля во время пожара, произошедшего 03.02.2021, в здании склада магазина ООО "Автотрейд-КСК", расположенного по адресу: Красноярск, ул. Калинина, 60, в результате чего Заказчик потребовал от Исполнителя возмещения убытков.

Факт нахождения автомобиля в здании склада по вышеуказанному адресу, а также полное уничтожение данного автомобиля, подтверждается актом приема-передачи Кисель А.И. автомобиля в ремонт от 01.02.2021 и распиской от 01.02.2021, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, экспертным заключением от 17.02.2021 N 288.

Из системного толкования положений статей 12, 15, 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 1082 ГК РФ, учитывая разъяснения изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из содержания договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого договора ответчик несет ответственность за несохранность имущества истца - автомобиля марки Volkswagen Touareg г/н X182МВ124. Возникшие между сторонами обязательства возникли из договора, а не вследствие причинения вреда.

Учитывая факт передачи заказчиком вышеуказанного транспортного средства именно исполнителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последующая передача транспортного средства для осуществления сервисных услуг не имеет правового значения, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него ответственности за гибель автомобиля. Весь период нахождения автомобиля на сервисном обслуживании по договору от 12.10.2020 N 120, до его возвращения заказчику, ответчик сохранял свои обязанности и гарантии перед истцом (заказчиком) по сохранению его имущества.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 38 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Стоимость ущерба в размере 1 868 200 рублей подтверждена экспертным заключением от 17.02.2021 N 288, выполненным ООО "Авто-Эксперт". Размер ущерба ответчиком не оспорен. Кроме того, на составление экспертного заключения истцом также понесены расходы в размере 2 500 рублей (перечислено по платежному поручению от 20.02.2021 N 474). Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, составил 1 870 700 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Выводы независимой экспертной организации, основанные на результатах средней рыночной стоимости ТС, ответчиком не оспаривались. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Признав, что гибель спорного автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства в соответствующей части, принципы справедливости и соразмерности, добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы независимой экспертной организации, либо выплаты ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи в договоре N 120 от 12.10.2020, полагая, что необходимость таковой в настоящем деле отсутствует в виду того, что при разрешении спора совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила ему разрешить спор по существу.

Довод о неприменении к настоящим правоотношениям положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальный годичный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, подлежит отклонению, ввиду того, что настоящий иск заявлен в связи с необеспечением надлежащей сохранности имущества, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Довод ООО "Автопартнер Плюс" о неправомерности принятого судом решения об отказе в привлечении Кисель А.И., ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "КРАП-1" в качестве соответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Кисель А.И., ООО "Автотрейд-КСК" и ООО "КРАП-1" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без их участия в качестве соответчиков, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не лишен возможности обращения к лицу, несшему ответственность по хранению ТС по иным договорам, заключенным ответчиком, с соответствующими требованиями в рамках самостоятельного иска.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года по делу N А33-18345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова