Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-85585/23 по делу N А40-205900/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-205900/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-205900/23 (136-1639), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

к ООО "М-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1057746395079, ИНН: 7743553167)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "М-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 575 руб. 07 коп., в том числе задолженности в размере 31 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 07 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.11.2021 г. по 14.07.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "М-Инвест" в пользу ООО "Мип-Строй N 1" сумму основного долга в размере 31 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 121,37 руб., исключив период действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что отсутствует прослеживаемость из какой поставки образовался долг.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 г., 20.11.2020 г. и 22.01.2021 г. между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров, на основании выставленных ответчиком истцу счетов на оплату N МИ00-112919, N МИ00-376900 и N МИ00-023315, и произведением истцом оплаты по выставленным счетам.

Ответчик свои обязательства перед истцом по поставке товаров в полном объеме не исполнил в связи с чем, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму в размере 31 678 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 2 ст. 158, п. 2, п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Фактически возникшие отношения по поставке товаров, даже при отсутствии заключенного договора, обязывают покупателя оплатить поставленный товар при наличии доказательств фактического получения товара.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 13538 от 09.04.2020 г., N 38292 от 17.12.2020 г. и N 5303 от 19.02.2021 г., следует, что истцом ответчику тремя платежами были перечислены денежные средства в размере 11 688 руб., 141 564 руб. и 1 803 руб.

В назначении платежного поручения N 13538 от 09.04.2020 г. имеются сведения о том, что денежные средства перечислены в качестве платы по счету на оплату NМИ00-112919 от 06.04.2020 г.

Из содержания платежного поручения N 38292 от 17.12.2020 г. следует, что денежные средства перечислены в качестве платы по счету на оплату N МИ00-376900 от 20.11.2020 г.

В платежном поручении N 5303 от 19.02.2021 г. указано, что платеж произведен по счету на оплату N МИ00-023315 от 22.01.2021 г.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "М-Инвест" и ООО "Мип-Строй N 1" за период с 01.11.2021 г. по 27.06.2023 г., подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей сторон, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом перед ответчиком обязательств по оплате поставляемых товаров и о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 31 678 руб.

На представленном в материалы дела истцом акте сверки взаимных расчетов между ООО "М-Инвест" и ООО "Мип-Строй N 1" за период с 01.11.2021 г. по 27.06.2023 г. имеется, в том числе оттиск печати ответчика.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товаров, в соответствии с выставленными счетами на оплату и произведёнными истцом платежами по платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, а также встречных исковых требований к истцу ответчиком в материалы дела не представлено и не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 678 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 897 руб. 07 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.11.2021 г. по 14.07.2023 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически неверным, подлежащим корректировке с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по поставке товаров и возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 3 121 руб. 37 коп. за период с 23.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.07.2023 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Доводы жалобы о неверном расчете суда первой инстанции периода процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что в части указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория имеются признаки опечатки, допущенной Арбитражным судом г. Москвы.

Допущенная опечатка по инициативе суда или заявлению сторон может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, так как не изменяет содержание решения и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, данные доводы жалобы не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, поскольку указанные опечатки могут быть исправлены в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющие содержание решения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о своевременной поставке оплаченных товаров либо об уплате денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика. Согласно РПО 80100885742579 претензия была отправлена 22.06.2023 и получена ответчиком 26.06.2023.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, апелляционным судом не рассматриваются и возвращаются ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Новые доказательства подлежат возвращению ответчику.

Так как дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы представлены в электронном виде, их материальный носитель ответчику не направляется.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем представление УПД в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции неправомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-205900/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева