Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-34196/23 по делу N А56-105550/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-105550/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ООО "АстартА": Горохова Е.А., представитель по доверенности от 29.12.2022;

от АО "Экспобанк": Ермохин А.Д., представитель по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34196/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АстартА" (регистрационный номер 13АП-34196/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по обособленному спору N А56-105550/2022/тр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстартА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ",

третье лицо: СПБ ГКУ "Дирекция заказчика"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ", должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 в отношении АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1024700558068, ИНН 4703032518) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" утверждена Бойцова Мария Викторовна.

30.12.2022 в арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ООО "АстартА" (далее - кредитор) о включении требования в размере 35 536 883,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.09.2023 (резолютивная часть оглашена 31.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "АстартА" во включении в реестр требований кредиторов АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" требования в размере 35 536 883,75 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АстартА" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

Кредитор считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу и не учел, что обязанность подтвердить реальность, а также экономическую целесообразность правоотношений по основному обязательству (договору подряда N 23/СП от 26.06.2017), в данном случае должна быть возложена на стороны основного обязательства (АО "ТРЕСТ ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" и ООО "АСА").

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, на основании вывода о том, что кредитором не представлен в материалы дела журнал учета выполненных работ, доказательства, подтверждающие расходы ООО "АСА" на приобретение материалов, а также доказательства передачи проектной, сметной документации, пришел к выводу об отсутствии у ООО "АСА" фактической возможности выполнить работы по договору подряда. Кредитор с указанным выводом суда не согласен в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны АО "Трест "Леноблреставрация" без замечаний, значит, бремя доказывания наличия недостатков в работах (включая их объем), в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не должно возлагаться на лицо (ООО "АстартА"), приобретшее право требования оплаты выполненных работ у подрядчика (ООО "АСА") по договору цессии. При этом, в материалы дела были представлены копии договоров субподряда и общий журнал работ СПБ ГКУ "Дирекция заказчика", однако судом не дана оценка представленным от СПБ ГКУ "Дирекция заказчика" в материалы дела договорам субподряда и общему журналу работ.

Податель жалобы отметил, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие задолженность, подписанные сторонами - Договор, локальная смета, справки формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ и образовавшуюся задолженность. Уведомление о состоявшейся уступке права (цессии) было направлено должнику после заключения договора цессии вместе с копией Договора.

ООО "АстартА" указало, что у него объективно отсутствовала какая-либо бухгалтерская документация, имеющая отношение к формам КС-2 и КС-3, подписанным ООО "АСА" и АО "Трест "Леноблреставрация".

Договор цессии N 01/Ц от 27.02.2019 г. не может являться мнимой сделкой, он реально исполнен - оплачен путем зачёта, документы переданы, право требования задолженности перешло к ООО "Астарта".

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и АО "Экспобанк" представили письменные отзывы.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ООО "Астарта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Экспобанк" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "АстартА" и АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" заключено Соглашение о реструктуризации долга от 23.07.2021 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Кредитором и Должником были согласованы условия возврата суммы долга в размере 33 684 250,00 руб. в срок до 30.09.2022.

Долг перешел к Кредитору на основании договора Цессии N 01/Ц от 27.02.2019 в результате задолженности Должника по Договору N 23/СП от 26.06.2017.

В соответствии с условиями Договора N 23/СП от 26.06.2017 ООО "АСА" (далее - Подрядчик) обязалось по заданию Должника выполнить работы по реставрации дворовых фасадов и крыши нижнего объема Казанской Церкви "Подворье-Успенского Староладожского монастыря", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский просп., 1, Литер А; Старо-Петергофский просп., 29 (далее - работы).

Подрядчик выполнил работы на условиях Договора и в сроки, указанные в договоре, а также сдал результат работ Должнику, а Должник обязался оплатить результат принятых работ.

По мнению кредитора, Подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, все работы приняты заказчиком, замечания устранены в срок, о чем АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" подписаны акты выполненных работ. В соответствии с данными актами Исполнителем были выполнены работы на всю сумму договора.

Выполненные работы Должник не оплатил.

27.02.2019 между ООО "АСА" и ООО "АстартА" был заключен Договор N 01/Ц уступки прав цессии, по условиям которого, долг в размере 33 684 250,00 руб. перешел от ООО "АСА" к ООО "АстартА", о чем Должник был уведомлен.

23.07.2021 между ООО "АстартА" и АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" было заключено соглашение о реструктуризации долга, которым стороны согласовали новый срок возврата долга - 30.09.2022.

В соответствии с п. 4 Соглашения о реструктуризации долга от 23.07.2021 в случае нарушения Должником своих обязательств, либо существенной просрочки их исполнения, Кредитор вправе начислить проценты Должнику в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 01.10.2022.

Поскольку задолженность по соглашению о реструктуризации долга не возвращена, кредитором начислены проценты за нарушение срока возврата в размере 1 852 633,75 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "АстартА" фактически не заплатило за приобретенные права требования, Договор N 01/Ц от 27.02.2019 уступки прав (цессии) по Договору N 23/СП 26.06.2017 от 27.02.2019 является ничтожным, а сама сделка направлена на создание искусственной задолженности, отказал во включении требования ООО "АстартА" в размере 35 536 883,75 руб. в реестр требований кредиторов АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт заключения договора, выполнения третьим лицом согласованных договором работ, принятие указанных работ ответчиком без возражений, наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на уступленном праве требования, вытекающем из неисполненных обязательств по договору N 23/СП от 26.06.2017, заключенному между ООО "АСА" и АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ".

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела, договор N 23/СП заключен с должником 26.06.2017. Из условий договора следует обязанность ООО "АСА" выполнить реставрационные работы дворовых фасадов и крыши нижнего объема Казанской Церкви "Подворье-Успенского Староладожского монастыря".

В подтверждение факта выполнения работ в материалы обособленного спора представлены КС-3 N 1 от 31.07.2017, КС-3 N 2 от 31.08.2017, КС-3 N 3 от 31.10.2017, КС-3 N 4 от 31.11.2017, КС-2 N 1 от 31.07.2017, КС- 2 N 2 от 31.08.2017, КС- 2 N 3 от 31.10.2017, КС- 2 N 4 от 31.11.2017.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд критически оценил составленные между заявителем и должником документы.

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ, заявителем требования представлены исключительно акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые с учетом вышеописанных высоких стандартов доказывания в делах о банкротстве не могут являться достаточным основанием полагать возникшими права требования заявителя к должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 "Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Кредитором в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) не представлен. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ООО "АСА" на приобретение материалов (платежные поручения, кассовые документы, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования и привлечение работников для выполнения работ. Не представлены также доказательства передачи проектной, сметной документации, необходимой для выполнения работ по договору, в течение 10 дней с момента заключения договора, календарный план работ.

Совокупность изложенного не позволила суду достоверно установить как наличие у ООО "АСА" работников, так и выполнение объема работ по заключенному с АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" договору подряда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "АСА" фактической возможности выполнить работы по договору подряда.

Обстоятельства подписания и передачи должнику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ заявителем не раскрыты. Кроме того, отсутствует первичная бухгалтерская и исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности заявителя и является основанием для заполнения форм КС-2 и КС-3; наличие дебиторской задолженности в размере более 30 млн рублей в бухгалтерском балансе организации в 2019,2020,2021,2022 годах не отражено.

Следовательно, единственными документами в рамках исполнения данного договора являются акты по форме КС-2 и КС-3 и акт сверки, что не является достаточным доказательством реальности выполнения работ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него документов, подтверждающих реальность выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьей 384, 385 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства Должника, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

При наличии в договоре цессии условия об оплате переданного права требования отсутствие длительное время реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты) свидетельствует о мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) цессии в силу безвозмездности.

Согласно п.1.1 Договора цессии Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (взыскания) денежных средств к АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ" по Договору N 23/СП 26.06.2017 всего в размере 33 684 250, 00 руб. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст. 384 ГК РФ), а именно право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 3.2. по Договору цессии между сторонами происходит следующий порядок расчетов: Цессионарий обязуется произвести Цеденту (или его правопреемнику) оплату в счет уступаемых по настоящему договору прав требований в размере 3 000 000,00 руб., которые выплачиваются следующим образом:

- 1 500 000,00 руб. - погашаются путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из Договора оказания услуг N 05 от 12.12.2017 между ООО "АстартА" и ООО "АСА" по оплате за оказанные ООО "АстартА" услуги для ООО "АСА". После подписания настоящего договора, задолженность ООО "АСА" по договору N 05 от 12.12.2017 считается полностью погашенной;

-1 500 000,00 руб. - оплачиваются непосредственно Цеденту путем перечисления на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств от Должника (АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ") в счет уплаты задолженности, указанной в п.1.1 Договора на расчетный счет Цессионария или внесения наличных денежных средств в кассу Цессионария в полном объеме или в части не менее 30% от общей суммы Долга (п.1.1 Договора).

При погашении любой суммы задолженности менее чем 30% в адрес Цессионария Должником, Цессионарий обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств от Должника в счет уплаты задолженности, указанной в п.1.1 Договора перечислить на расчетный счет или внести наличные денежные средства в кассу Цедента в размере 10% от взысканной суммы.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору цессии в полном объеме, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "АстартА" фактически не заплатило за приобретенные права требования, Договор N 01/Ц от 27.02.2019 уступки прав (цессии) по Договору N 23/СП 26.06.2017 от 27.02.2019 является ничтожным, а сама сделка направлена на создание искусственной задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО "АстартА" в размере 35 536 883,75 руб. в реестр требований кредиторов АО "ТРЕСТ "ЛЕНОБЛРЕСТАВРАЦИЯ".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по обособленному спору N А56-105550/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова