Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 21АП-9460/24 по делу N А83-9167/2024

31 октября 2024 г.

Дело N А83-9167/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дельяновой Кристины Иосифовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-9167/2024 по заявлению Дельяновой Кристины Иосифовны к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Цуркан Виктора Михайловича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия о признании незаконным постановления в части и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Дельянова К.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным Постановления Госсовета РК от 24.05.2023 N 1784-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части абзаца 5 пункта 367 и об истребовании из чужого незаконного владения ГАУ ""Распорядительная дирекция имущества РК" в пользу Дельяновой К.И. объекта недвижимого имущества - нежилого здания (кафе) площадью 156,6 кв.м., КН:90:25:010123:548, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, проезд Парковый.

Заявителем подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- объявления запрета Госкомрегистру и иным территориальным органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (кафе), КН:90:25:010123:548, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, проезд Парковый и земельного участка КН:90:25:010123:4010, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, спуск им. Гагарина;

- запрета собственникам, арендаторам, пользователям и иным лицам использовать и совершать сделки по отчуждению нежилого здания (кафе), КН:90:25:010123:548, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, проезд Парковый и земельного участка КН:90:25:010123:4010, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, спуск им. Гагарина.

Заявление мотивировано возможностью причинения Дельяновой К.И. значительного материального ущерба.

Определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Дельяновой К.И. подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Извещены о судебном процессе в установленном законом порядке.

На основании статей 268 и 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Предметом обжалования по данному делу является изданное 24.05.2023 Госсоветом Крыма Постановление N 1784-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части абзаца 5 пункта 367, согласно которого к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое здание (кафе) площадью 156,6 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, проезд Парковый, кадастровый номер 90:25:010123:548.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 2О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено, предметом оспаривания по данному делу является ненормативный правовой акт в части. В случае, если арбитражный суд признает ненормативный правовой акт в обжалованной части недействительным, решение суда не потребует принудительного исполнения. А значит, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Относительно иной цели применения обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как указано выше, конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Заявитель по данному делу, оспаривая акт ненормативного характера, просить принять обеспечительные меры по запрету совершать любые регистрационные действия, то есть ограничить вещные права. Однако такая обеспечительная мера не связана с предметом оспаривания по данному делу, рассматриваемому по главе 24 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2024 года по делу N А83-9167/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дельяновой Кристины Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова