Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19202/23 по делу N А55-5926/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-5926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-5926/2023 (судья Михайлова М.В)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" (ИНН 6316264748), г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 433 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лагерта" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 433 руб. 44 коп.

Определением от 10.03.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что недостатки, на которые ссылается Департамент, фактически носят явный, а не скрытый характер, и могли быть обнаружены в результате визуального осмотра, однако суд не исследовал обстоятельства в полном объеме и не указал, по каким основаниям им было признано, что недостатки являются явными. Кроме того, последующий финансовый контроль со стороны Департамента является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с муниципальными закупками согласно Бюджетному кодексу РФ. В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако судом не приняты во внимание изложенные нормы, не установлен баланса публично-значимых целей бюджетного законодательства, законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд и действий сторон частноправового характера, отдав приоритет частным интересам.

ООО "Лагерта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 15.11.2021 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (Заказчик) и ООО "Лагерта" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N К-304, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенных по адресам: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, дом 8, кв. 8; Ленинский район, ул. Владимировская, дом 38, кв. 87; ул. Самарская, дом 270, кв. 44, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (Приложение N 1), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в срок не позднее 01.12.2021.

28.12.2021 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядчиком предъявлены заказчику частично выполненные работы. Согласно справки формы КС-3 от 28.12.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 104 044,27 руб.

Платежным поручением N 6441 от 29.12.2021 Департамент оплатил работы на сумму 104 044,27 руб.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут.

В обоснование своих исковых требований Департамент указывает, что в ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключения N 2022.09-104/7) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2021. Всего выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены Департаментом, на сумму 33 433, 44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Лагерта" в суде первой инстанции указало, что выводы экспертизы, представленной суду, являются не корректными, т.к. экспертиза проведена по работам, выполненным до 30.12.2021, а работы на объектах велись еще в течение полугода до момента расторжения контракта истцом в одностороннем порядке (июль 2022 г.), т. е. выводы экспертизы не охватывают все работы исполненные по контрактам ООО "Лагерта". Заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А55-5907/2023 для совместного рассмотрения.

Определением от 18.05.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 408, 424, 702, 709, 720, 753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор относится к договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2-3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Заказчиком произведена оплата работ, отраженных в актах формы КС-2.

По смыслу пунктов 1-5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в разделе 7 контракта, возлагается на заказчика.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 по делу N А65-11116/2021, от 08.12.2022 по делу N А65-11111/2021.

При этом выполнение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, относится к числу недостатков, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Однако заказчик вплоть до направления досудебной претензии в ноябре 2022 г. и последующего обращения в суд в марте 2023 г., объем выполненных работ по контракту не оспаривал.

Все недостатки, указанные в представленных истцом заключениях специалиста, очевидно являются явными, что следует из самого перечня этих недостатков: установка газовых плит, демонтаж ванн.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что указанные в иске недостатки являются явными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически истцом приведены обстоятельства невыполнения ответчиком работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при том, что сведений о завышении цены указанные документы не содержат.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Принимая работы, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов. Заключения специалиста такими доказательствами сами по себе не являются, поскольку указанные документы не содержат сведений о методах проверки. Кроме того, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, о ее проведении не уведомлялся.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае ответчик получил от истца денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. В связи с чем согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Департаментом управления имуществом городского округа Самара решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 по делу N А55-5926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина