Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-8867/23 по делу N А13-7600/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А13-7600/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Евростиль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу N А13-7600/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика" (ОГРН 1153525044265, ИНН 3525363803; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Евростиль" (1107610004666, ИНН 7610089517; адрес: 152935, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Фурманова, д. 9, кв. 230; далее - Общество) о взыскании 132 632 руб. 20 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 марта 2021 года N 08305000000221000232 за период с 27.10.2021 по 26.08.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 68 061 руб. 26 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 марта 2021 года N 0830500000221000232, начисленной за период с 27.10.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением 04 октября 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 10 октября 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения иска и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также суд не разрешил ходатайство ответчика об истребовании из архива дела N А13-4998/2022 для исследования доказательств по настоящему делу. Общество считает, что сроком окончания контракта является 31.12.2021. Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту возникло по вине заказчика. Ограничение в использовании земельным участком с кадастровым номером 35:17:0102009:47 сделало невозможным исполнение контракта в первоначальном виде в установленные сроки, о чем подрядчик узнал 29.11.2021. Общество также полагает, что имеются основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 30 марта 2021 года заключили государственный контракт N 08305000000221000232, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, разработать проектную документацию по строительству объекта "Жилой дом на 12 квартир для детей-сирот, с. Кичменгский Городок, Кичменгско-Городецкий район Вологодской области", передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 745 160 руб. 55 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 210 календарных дней с даты подписания контракта.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил, заказчик принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.08.2022.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За неисполнение обязательств по контракту Учреждение начислило Обществу пени за период с 27.10.2021 по 26.08.2022 в сумме 132 632 руб. 20 коп.

Претензией от 02.11.2022 N 2123/2022 Учреждение предложило подрядчику уплатить пени за неисполнение обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, на претензию не ответил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 этой статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.5 контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, работы не выполнены, контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Поскольку ответчик обязательства по контракту не исполнил, истец начислил ему пени в размере 132 632 руб. 20 коп. за период с 27.10.2021 по 26.08.2022.

Суд первой инстанции проверил расчет пеней и пришел к выводу о правомерности их начисления только за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 68 061 руб. 26 коп. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 N 127-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, с учетом исключения периода действия моратория. Произведенный судом первой инстанции расчет пеней за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 68 061 руб. 26 коп. проверен апелляционным судом, является верным.

Возражая против начисления пеней в остальной части, ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств по контракту возникло по вине заказчика. Общество считает, что сроком окончания контракта является 31.12.2021.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, отклоняет их как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены 14.10.2021 в автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".

Письмом от 19.10.2021 в принятии документации на экспертизу отказано ввиду наличия недостатков.

Подрядчик письмом от 25.10.2021 просил заказчика предоставить документы, необходимые для устранения замечаний.

Вместе с тем, ответчик работы не приостановил, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца; доказательства направления уведомлений о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют. Из представленных документов не следует, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу N А13-4998/2022 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению о внесении изменений в контракт от 30 марта 2021 года N 0830500000221000232 в части продления сроков выполнения работ и действия контракта.

Контракт подписан сторонами 30 марта 2021 года. В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 210 календарных дней с даты подписания контракта. При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сроком исполнения подрядчиком обязательств является 26.10.2021.

Довод ответчика о том, что ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером 35:17:0102009:47 сделало невозможным исполнение контракта в первоначальном виде в установленные сроки, о чем подрядчик узнал 29.11.2021, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответчик работы не приостанавливал, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после истечения срока выполнения работ по контракту, доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о списании неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, однако по состоянию на дату принятия решения суда обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер пеней в контракте, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу N А13-7600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Евростиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова