Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-8349/23 по делу N А17-6537/2023

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А17-6537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Спектр", ИНН 3711050300, ОГРН 1203700006861

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу N А17-6537/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505 ОГРН 1023700534274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Спектр" (ИНН 3711050300 ОГРН 1203700006861)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Спектр" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 3 453 817 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.09.2022 N 13-5-16726ИВ (далее - Договор) за февраль, март 2023 года (далее - Спорный период), 94 004 руб. 52 коп. пени за период с 21.03.2023 по 27.06.2023, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания госпошлины в размере, не превышающем 12 550 руб. 70 коп., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения суд не учел признание ответчиком иска в части взыскания долга, в связи с чем неправильно распределил расходы по госпошлине.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2022 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель - обязательства по получению (отбору) и оплате газа в порядке и сроки, установленные Договором.

Оплата за газ вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании товарной накладной на отпуск конденсата по форме ТОРГ-12 (пункт 5.5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику газ и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2023 на сумму 1 923 525 руб. 93 коп., от 31.03.2023 на сумму 1 530 291 руб. 81 коп.

Претензией от 12.05.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, по существу заявителем не оспорены.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик признал иск в части долга, в связи с чем госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу, а не взысканию в ответчика.

В силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенностью представителя ответчика от 29.03.2023 предусмотрено право на признание иска полностью либо в части.

Признание ответчиком иска в части суммы долга изложено в дополнении к отзыву от 13.09.2023 (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд первой инстанции в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в размере 40 739 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 N 4470, от 26.10.2022 N 6588 (возврат на сумму 3 489 руб.), от 13.02.2023 (возврат на сумму 2 389 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были распределены расходы по оплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества взыскано 40 739 руб. расходов по оплате госпошлины.

Однако суд не учел положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции заявил в отзыве на иск о признании основного долга в сумме 3 453 817 руб. 74 коп.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик признал иск в размере 3 453 817 руб. 74 коп. долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от указанной суммы, а также госпошлина, приходящаяся на непризнанную сумму, что составляет 12 550 руб. 70 коп.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70% от суммы 3 453 817 руб. 74 коп., что составляет 28 188 руб. 30 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Спектр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу N А17-6537/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 550 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" из федерального бюджета 28 188 руб. 30 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 06.07.2023 N 4470.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу N А17-6537/2023 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Спектр" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 28.11.2023 N 314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар