Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-25865/23 по делу N А41-28282/2021

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-28282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМУ "ПЛУТОС" Родиной А.Е. - Кузовкин Д.С., по доверенности от 09.01.2023,

от Сомовой О.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМУ "ПЛУТОС" Родиной Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу N А41-28282/21 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, по делу о признании АО "СМУ "ПЛУТОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года в отношении АО "СМУ "ПЛУТОС" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащие Сомовой Ольге Николаевне, наложении ареста на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Сомовой О.Н. в переделах суммы в размере 207 803 368 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СМУ "ПЛУТОС" Родиной А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сомовой Ольги Николаевны и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО "СМУ "Плутос" Родина А.Е. указала, что в производстве арбитражного суда по делу о банкротстве АО "СМУ "Плутос" находятся обособленные споры, ответчиком в которых является бывший руководитель должника Сомова О.Н. (заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также два заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Общий размер взыскиваемых денежных средств составляет 208 537 368 рублей.

Конкурсный управляющий также указала, что в 2021 году и в 2022 году Сомовой О.Н. было продано три автомобиля, принадлежащих ООО СМУ "Плутос".

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, недопущение совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, а также обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделок должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил достаточных оснований считать, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Однако, обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия истребуемых мер.

Иными словами, должны быть представлены конкретные факты и доказательства недобросовестности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в связи с наличием в суде спора по данному вопросу, его стремление избежать субсидиарной ответственности, совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.).

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Сомовой Ольги Николаевны, конкурсный управляющий АО "СМУ "Плутос" Родина А.Е. не представила конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела нет сведений и доказательств о предпринимаемых Сомовой О.Н. действиях по сокрытию или отчуждению своего имущества, денежных средств, совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов о привлечении ее к субсидиарной ответственности, а также по требованию об оспаривании совершенных должником сделок.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой конкурсным управляющим обеспечительной меры (ареста) приведет к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника и причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (недобросовестность и неразумность действий ответчика в качестве руководителя должника, приведших, по мнению заявителя, к банкротству организации), по мнению арбитражного апелляционного суда, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Сомовой О.Н. к субсидиарной ответственности, а также с заявлением об оспаривании сделок должника и принятие их к производству арбитражного суда не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчика в связи с разрешением судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (реализация имущества и активов, передача третьим лицам и т.п.), то есть совершение им действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий просит применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Сомовой О.Н., что явно несоразмерно требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок, а также может привести к необоснованному ущемлению прав ответчика, поскольку по смыслу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, а также запрет на пользование и изъятие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон (ответчика и кредиторов).

Следовательно, наложение ареста на имущество ответчика является необоснованным и чрезмерным.

О принятии другой обеспечительной меры, которая являлась бы соразмерной заявленному требованию, конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "СМУ "Плутос" Родиной А.Е. о том, что основанием для применения обеспечительных мер является высокая степень вероятности отчуждения ответчиком своего имущества и денежных средств, также не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Также конкурсный управляющий не представила сведения о составе принадлежащего ответчику имущества, а также доказательства отчуждения Сомовой О.Н. именно собственного имущества в связи с разрешением споров о субсидиарной ответственности и оспаривании совершенных должником сделок.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности ответчика и необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры - наложения ареста на имущество.

Конкурсным управляющим не соблюдены условия, предусмотренные статьёй 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу N А41-28282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина