Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-76572/23 по делу N А40-86390/2023

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-86390/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-86390/23

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (инн: 7720518494)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (инн: 5047041033)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Коваль А.А. по доверенности от 31.08.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс":

- задолженности за тепловую энергию по договору N 04.410041-ТЭ от 21.04.2022 за период январь 2021 г. - декабрь 2022 г.,

- задолженности по договору N 04.417000-ТЭ от 05.04.2022 за период ноябрь 2020 г. - декабрь 2022 г. в общей сумме 11 287 201 руб. 58 коп.,

- неустойки за период с 19.01.2023 по 20.09.2023 в сумме 1 682 176 руб. 08 коп.,

- неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, рассчитанной за период с 21.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ФГАУ "Росжилкомплекс" заключены договор N 04.410041-ТЭ от 21.04.2022 и договор N 04.417000-ТЭ от 05.04.2022, предметом которых является подача тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 04.410042-ТЭ от 21.04.2022 за период январь 2021 г. - декабрь 2022 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 6 074 332 руб. 51 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 05.417000-ТЭ от 05.04.2022 за период ноябрь 2020 г. - декабрь 2022 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 24 333 339 руб. 08 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии по договору N 04.410042-ТЭ от 21.04.2022 исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 17.04.2023 задолженность составила 3 041 025 руб. 62 коп..

По договору N 05.417000-ТЭ от 05.04.2022 ответчик также исполнил обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии ненадлежащим образом, по состоянию на 17.04.2023 задолженность составила 8 305 474 руб. 59 коп..

В соответствии с условиями договоров оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 20.09.2023 в сумме 1 682 176 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорная сумма задолженности рассчитана исходя из стоимости фактически потребленного объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-86390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко