Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-65446/23 по делу N А40-120670/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-120670/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Темичева Павла Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-120670/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Московский авторский клуб" (ИНН: 9703111102)

к ИП Темичеву П.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский авторский клуб" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Темичеву П.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 200 000 руб.

Решением суда от 16.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игорь Губерман является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые "Гарики", каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права.

20.04.2023 автор И. Губерман заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" договор N 23/54 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Индивидуальный предприниматель Темичев Павел Александрович разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги "Гарики на каждый день" (издательство "ЭМИА", год издания 1992) (заказ N 62056028-0054 от 19.03.2023). Стоимость книги (заказа) составила 1082 руб.

При этом автор книги И. Губерман, как правообладатель, не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с Ответчиком и (или) с издательством "ЭМИА".

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И. Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора) - контрафактным.

Истец считает разумным просить суд взыскать с Ответчика компенсацию в минимальном установленном законом размере, то есть по 10 000 руб. за каждую главу, имеющую самостоятельное название, и в которой сгруппированы стихотворные произведения, связанные единым литературным замыслом. Таким образом, размер компенсации составляет 200 000 руб. (10 000 руб. Х 20 глав).

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Заявителем также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг агента за фиксацию доказательств в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы за приобретение контрафактного товара в размере 1082 руб., оплата пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП об адресе регистрации Ответчика в размере 250 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи N 25/04/2023 от 25.04.2023, платежные поручения N 65 от 26.05.2023, N 56 от 26.05.2023, агентский договор от 12.12.2022, чеки от 21.04.2023, от 27.04.2023, 29.05.2023.

Судебные расходы также присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении решения проигнорировал требования пп. 4 п. 1, п. 4 ст. 1252 ГК РФ, а также п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10; судом не установлен факт нарушения ответчиком авторских нрав И. Губермана (предмет договора) отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления автора И. Губермана на взыскание компенсации; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки и обязательства по исполнению требований цессионария (истца); суд в нарушении ст.135 АПК РФ неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проверке подлинности подписи автора книги в договоре уступки права требования; суд отказался изучать договор уступки права требования на предмет обладания им всеми признаками мнимости, фальсификации и подложности; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд не установил факт контрафактности спорной книги; суд в описательной части решении суда проигнорировал доводы ответчика и оставил их без оценки суда о том, что истец представил на обозрение суда недопустимые доказательства; компенсация, размер которой в решении определил суд первой инстанции, не соразмерна последствиям нарушения; судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие порядку проведения экспертизы; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос злоупотребления правом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контрафактность спорного товара установлена судом в ходе рассмотрения дела, исследования представленных истцом доказательств. Выводы суда о контрафактности спорной книги основаны на следующих установленных обстоятельствах дела: ИП Темичев Павел Александрович разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги "Гарики на каждый день" (издательство "ЭМИА", год издания 1992) в Интернет-магазине (маркетплейсе) "Озон" (заказ N 62056028-0054 от 19.03.2023). Стоимость книги (заказа) составила 1082 руб.

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И. Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора) - контрафактным.

Ответчик не оспорил установленные судом обстоятельства и не представил доказательств обратного. Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как и не является основанием для отказа в иске.

Ответчик не заявлял о фальсификации документов, представленных истцом, не оспорил договор уступки права требования N 23/54 от 20.04.2023. При этом, истец, заключая указанный договор, заверен правообладателем (И. Губерманом) о том, что ни с ответчиком, ни с издательством "ЭМИА" у И. Губермана договорных отношений не было, согласие на издание и распространение данной книга (тиража книг) правообладатель не давал (п. 3.2, 3.3 договора уступки права требования N 23/54 от 20.04.2023).

Ответчик также заблуждается относительно исчерпания права правообладателя на спорное произведение.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, не имеет правового значения, кто первым ввел в гражданский оборот контрафактный товар, а также скольким последующим перепродажам данный контрафактный товар подвергался. В любом случае, исчерпание права возможно лишь при наличии согласия правообладателя на ввод товара в оборот.

Доказательством волеизъявления автора на взыскание компенсации является заключение с истцом договора на уступку права требования соответствующей компенсации, договор цессии между автором и истцом недействительным по оспоримым основаниям не признан, признаками ничтожного договора не обладает, соответствующие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными только на основании того факта, что И. Губерман постоянно проживает на территории Израиля в г. Иерусалиме.

Ответчик в апелляционной жалобе неправомерно указывает на отказ суда в содействии в получении необходимых доказательств. При этом суд в решении правомерно сослался на принцип состязательности сторон, чем указал на недопустимость использования суда в качестве инструмента для сбора одной из сторон доказательств по делу.

Кроме того, заявленная истцом компенсация соразмерна допущенному ответчиком нарушению, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Истцом предложен способ расчета данной компенсации - исходя из минимального установленного законом размера компенсации (10 000 руб.) за один объект (глава контрафактной книги) авторского права.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088 по делу N А53-22720/2016: при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно п. 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, истец вправе самостоятельно выбрать способ определения размера компенсации. В данном случае истец применил способ расчета компенсации, исходя из группировки самостоятельных произведений по главам, которые содержатся в книге И. Губермана. Данный способ подсчета компенсации направлен в первую очередь на соблюдение принципа разумности и соразмерности взыскиваемой компенсации, поскольку, если бы Истец просил компенсацию за нарушение исключительных прав на каждое произведение (самостоятельную литературную форму четверостишие - "гарик"), то компенсация была бы в несколько раз больше (абз. 3 п. 60 Постановления N 10).

Подлежит отклонению довод о том, что суд не потребовал от истца представления оригиналов документов на обозрение суда и заверения их подлинности, поскольку требование об обозрении оригиналов документов в силу ст. 75 АПК РФ является правом суда при наличии сомнений, следовательно, в отсутствие таких сомнений суду в качестве доказательств достаточно надлежащим образом заверенных копий документов.

Таким образом, процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда истребовать оригиналы документов.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о нарушении истцом ст. 125 АПК РФ не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не влияют на правильность принятого решения, являются формальными, не имеют отношения к сути спора и к ответчику.

Как указано выше, представленные истцом доказательства суд первой инстанции обосновано счел надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства, на которых основаны предъявленные истцом требования. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Нарушение судом процессуальных сроков изготовления решения не является основанием для отмены решения. Существенным в данном случае является только возможность для сторон обжаловать в установленные законом сроки такое решение, ответчик воспользовался своим процессуальным правом.

Действительно, в тексте претензии (в одном предложении) допущена техническая ошибка: вместо ИП Темичев П.А. указан ИП Гурьянов В.Н. (2 абз. снизу на стр. 1 претензии), во всем остальном информация в претензии указана корректно, верно и относится именно к факту реализации ответчиком спорного экземпляра книги: претензия адресована Темичеву Павлу Александровичу; в претензии указан верный адрес регистрации ответчика; претензия направлена по верному адресу регистрации ответчика; в претензии указаны верные данные, идентифицирующие факт продажи спорной книги: дата, номер заказа, цена заказа, название книги и год ее издания, данные договора об уступке права требования; в претензии указан размер компенсации, соответствующий размеру компенсации в иске; к претензии приложена копия договора N 23/54 уступки права требования от 20.04.2023, из содержания которого прямо следует, что требования, изложенные в претензии, предъявлены не к ИП Гурьянову В.Н., а к ответчику; к претензии приложены скриншоты закупки книги на маркетплейсе.

Таким образом, оснований полагать, что претензия адресована не Темичеву П.А., а иному лицу, у ответчика не было. Оснований для признания претензии недопустимым доказательством не имеется.

Довод ответчика о том, что вся книга - это единое произведение, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из содержания спорной книги видно, что это сборник стихов. При этом каждое стихотворение - это самостоятельный объект авторского права, поскольку стихотворение - это оконченная литературная форма, то есть отдельное произведение.

В качестве аналогии можно привести сборник стихов А.С. Пушкина, где каждое стихотворение, очевидно, является отдельным произведением. В сборник попадают стихотворения, написанные в разные годы. При этом отдельные стихотворения могут входить в различные сборники, то есть стихотворение - обособленное и самостоятельное литературное произведение автора.

Подлежит отклонению довод о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соразмерности присужденной судом компенсации допущенному нарушению прав автора.

Отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции связано с отсутствием соответствующего заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку иного основания для назначения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства не усматривается. В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в содержании решения суда, поскольку предъявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не может подменять заявления о фальсификации доказательств, когда в силу ст. 161 АПК РФ каждая из сторон предупреждается об уголовной ответственности, оставляет суду расписку.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку предъявлены за пределами срока на апелляционное обжалование, а также не были предметом рассмотрения судом первой инстанции (ст. 272.1 АПК РФ).

Требование ответчика об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение также не основано на нормах процессуального законодательства в силу отсутствия у суда апелляционной инстанции соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу N А40-120670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина