Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-76792/23 по делу N А40-159492/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-159492/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Саратовстройстекло" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159492/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башхим" (ОГРН: 1140280011057, ИНН: 0268069694) к Акционерному обществу "Саратовстройстекло" (ОГРН: 1026403044073, ИНН: 6453054397) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башхим" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества "Саратовстройстекло" (далее - ответчик) штрафа в размере 650 669 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Башхим" (Поставщик) и АО "Саратовстройстекло" (Покупатель) был заключен Договор поставки N TD230/0295-14 от 01.04.2014 г. (далее - Договор), согласно предмету которого, Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий Договора в адрес Ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная) вагонами, однако Ответчик своих обязательств не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с положениями п.2.6. Дополнительного соглашения N ДС-1 от 01.04.2014 г. к Договору (далее - "Дополнительное соглашение"), в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата выгонов перевозчику, под которым понимается время нахождения вагонов у грузополучателя (время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно) - 2 (двое) суток. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании транспортных железнодорожных накладных и квитанций о приёме груза на порожние вагоны. Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Прибытие на станцию назначения"), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной "Оформление приёма груза к перевозке"). При не представлении Покупателем подтверждающих документов (ж.д. накладных и квитанций), Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО "РЖД", либо данными АО "ЭТРАН". Указанные данные имеют равные права с оригиналами ж.д. квитанций и накладных.

Согласно п.2.7. Дополнительного соглашения, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

В нарушение п.п. 2.6., 2.7. Дополнительного соглашения, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил Ответчику следующие претензии:

Претензия N ЮД/20/0496 от 30.11.2020 г. на сумму 271 500 рублей (получено Ответчиком 05.04.2021 г., трэк-номер 80084957901609). Соглашением о зачете встречных однородных требований по договору поставки, заключенным между Истцом и Ответчиком, указанная претензия была скорректирована на сумму зачёта и уменьшена до 229 169,32 рублей;

Претензия N ЮД/20/0513 от29.12.2020 г. на сумму 228 000 рублей (получено Ответчиком 13.09.2020 г. трэк-номер 80083164863045);

Претензия N ЮД/20/0520 от 29.12.2020 г. на сумму 28 500 рублей (получено Ответчиком 13.09.2020 г., трэк-номер 80083164863045);

Претензия N ЮД/20/0532 от 30.12.2020 г. на сумму 52 500 рублей (получено Ответчиком 13.09.2020 г., трэк-номер 80083164863045);

Претензия N ЮД/21/0003 от 17.02.2021 г. на сумму 112 500 рублей (получено Ответчиком 03.03.2020 г. трэк-номер 80095556777823).

Всего выставлены претензии на общую сумму: 650 669,32 (Шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 32 копейки).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 586 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 586 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Ответчик указывает, что Истец, подписав договор и дополнительное соглашение, согласился с условием о согласовании графика, что график не может носить "предполагаемого характера".

Вывод ответчика о том, что истец согласился с графиком отгрузки, не основан на положениях Договора и дополнительного соглашения, поскольку ни одно из условий которых не трансформирует предполагаемый характер графика отгрузки в обязательный характер для исполнения Поставщиком.

Сведения об уведомлении Поставщика об отказе принять товар в ином порядке, чем обозначено в заявках Покупателя в порядке ст.514 ГК РФ - отсутствуют. Конклюдентные действия Ответчика в виде принятия товара в том количестве, которое было поставлено в его адрес, подтверждают тот факт, что между сторонами спор о количестве товара отсутствовал. Следовательно, Покупатель совершил действия, связанные с получением товара в ином количестве, чем указано в графиках Покупателя, соответствующих условиям договора и действующему законодательству мер не принял. Покупатель при приемке товара не заявлял никаких претензий по количеству товара, приемку не останавливал, не вызывал представителя Поставщика и не составлял акт о несоответствии по количеству товара, товар не был передан на ответственное хранение, не возвращен Истцу, тем самым, Ответчик согласился с количеством поставленного товара.

Ответчик ошибочно указывает на то, что условия договора не предусматривают предполагаемого характера графика отгрузки, а определяют порядок согласования графиков отгрузки, устанавливают их обязательный характер.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. (далее - "ДС-1"), отгрузочная разнарядка должна содержать в т.ч. предполагаемый график отгрузки, а не просто график отгрузки, как об этом указывает Ответчик.

Графики отгрузки не согласовывались Истцом, это обязательство не предусмотрено ни договором поставки, ни ДС-1 к договору, которыми предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная разнарядка должна содержать предполагаемый график отгрузки товара (п.2.1. ДС-1).

Условиями договора и ДС-1 не урегулированы режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара и не предусмотрен посуточный график отгрузки вагонов.

Поставка осуществлялась Истцом в периоды и объеме, согласованные сторонами в спецификациях к договору поставки, которыми предусмотрены условия поставки товара, а обязательный график отгрузки товара спецификациями не предусмотрен.

Претензии по поставке товара у Ответчика отсутствовали.

По смыслу положений ст. ст. 314, 508, 509 ГК РФ при соблюдении Поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для исключения ответственности Покупателя за задержку вагонов в порядке ст.404 ГК РФ и возложения ответственности исключительно на Поставщика.

Ни одно из вышеприведенных условий Договора и ДС-1 не содержит положения о достижении сторонами Договора соглашения о согласовании посуточного графика отгрузки, о порядке его согласования. Вместо этого, п.2.1 ДС-1 прямо указано, что график носит предполагаемый, т.е. ориентировочный, примерный характер.

Не имеется и указаний на обязанность Поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке.

Ссылка Ответчика на то, что Истец согласовал график отгрузки путем его одностороннего подписания со стороны Покупателя, не основан на вышеприведенных положениях Договора и ДС-1, их условия не содержат положения о согласовании сторонами посуточного графика отгрузки.

Ответчик фактически трансформировал условие о предполагаемом графике отгрузки в условие об обязательном его соблюдении, что влечёт за собой подмену понятий, согласованных сторонами в договоре.

Следует исходить из буквального толкования условий договора (п.4 ст.1 ГК РФ).

В ДС-1 прямо указано, что график является предполагаемым.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не имели в виду.

В данном случае, Ответчик неверно истолковал условия договора в отношении графика отгрузки.

Согласно п.1 ДС-1, неправильное либо неполное выполнение покупателем каких-либо указанных требований к отгрузочной разнарядке дает Поставщику право не производить отгрузку товара до внесения Покупателем необходимых уточнений в отгрузочную разнарядку. При этом указание в отгрузочной разнарядке предполагаемого графика отгрузки не является ни неправильным, ни неполным выполнением Покупателем требований к отгрузочной разнарядке. Включение предполагаемого графика отгрузки является исполнением Покупателем обязанности по указанию одного из условий к отгрузочной разнарядке. Обязанность Поставщика соблюдать график отгрузки Покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке, в договоре не указана.

Аналогичная правовая позиция изложена в деле N А40-225243/2021, где Ответчик и Истец также выступали сторонами процесса и в рамках того же договора поставки.

Ответчик указывает, что истцом нарушался график, но не поясняет, по какой причине произошёл сверхнормативный простой вагонов, отгружаемых в адрес Ответчика, при соблюдении просьб Ответчика об отгрузках до 3-х ваг./сут.

Ответчик не предоставил доказательств того, что простой вагонов под выгрузкой возник именно по причине неравномерности отгрузки, поскольку, отгрузка производилась истцом с систематическими перерывами между отгрузками до 5-и дней, что, в совокупности с установленным нормативным сроком для выгрузки, предоставляет возможность ответчику своевременно выгружать порожние вагоны и передавать их перевозчику для отправки.

Занятость путей могла быть вызвана иными причинами, в т.ч. действиями перевозчика, наличием на путях ранее прибывших вагонов других контрагентов ответчика и т.д.

Ответчик не предоставил доказательств того, что простой вагонов под выгрузкой возник именно по причине неравномерности отгрузки.

Ответчик указывает, что неравномерность поставок обусловлена скоплением вагонов на промежуточных станциях.

Занятость подъездных путей, неприем вагонов станцией назначения по причине превышения технических и технологических возможностей, значительное скопление вагонов на промежуточных станциях и прочее, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Ответчик являлся как покупателем, так и грузополучателем товара (что усматривается из ж/д накладных), а также владельцем путей необщего пользования, о чем он сам указывает в своём отзыве на исковое заявление, то есть является участником перевозочного процесса в рамках ст.1 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее -"Устав"), в связи с чем находился в непосредственном технологическом взаимодействии с перевозчиком и имел возможность обеспечить своевременное принятие и отправку вагонов. На Ответчика распространяются требования Устава, правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, он состоит в договорных отношениях с перевозчиком на подачу/уборку порожних вагонов / эксплуатацию ж/д путей необщего пользования.

Истец не является участником перевозочного процесса, не состоит в договорных отношениях с перевозчиком и не может оказать разумного влияния на его действия. Также у Поставщика такого права, как предъявление претензий перевозчику, законом не предусмотрено. В силу ст.120 Устава субъектами, имеющими право для предъявления претензии к перевозчику, являются именно участники перевозочного процесса.

Истец к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути) отношения не имеет.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Таким образом, Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был после передачи порожних вагонов перевозчику убедиться в их своевременной отправке на станцию назначения. (Определение ВС РФ от 24.03.2015 г. N 306-ЭС14-7853).

Ответчик указывает на то, что его вина в нарушении нормативного срока оборота вагонов отсутствует и не доказана Истцом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установлена повышенная ответственность. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, между тем, Ответчиком не доказано объективное отсутствие его вины, не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы и не доказано, что сверхнормативный простой вагонов произошёл по вине Истца в отсутствие вины Ответчика.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на Ответчике. Ответчиком не предоставлены доказательства влияния неритмичности отгрузки товара Поставщиком на возможность исполнения Покупателем обязательств по возврату вагонов в установленный пунктом 2.6 ДС-1 срок.

Ответчик не предоставил доказательств того, что Покупателем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в отгрузочной разнарядке Покупателя, само по себе не освобождает Покупателя от ответственности, предусмотренной Договором.

Покупатель, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять предусмотренные договором меры о своевременном уведомлении Поставщика в письменной форме о возникших затруднениях по отправке порожних вагонов в силу абз.5 п.2.6. ДС-1 - незамедлительно, но не позднее 24-х часов с момента возникновения соответствующих затруднений, - чего не было сделано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-159492/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова