Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-64107/24 по делу N А40-28473/2024

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-28473/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-28473/24

по иску ООО "Гарантстрой" (ОГРН: 5167746268058, ИНН: 9715279942)

к ГКУ Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН: 1077746304470, ИНН: 7710661801)

третье лицо: ООО "Мпартнерс" (ОГРН: 5177746186811, ИНН: 9718081242)

о взыскании ущерба в размере 14 307 248,80 руб., процентов по ставке 25 от суммы 13 136 803,44 руб. за период с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы ущерба с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хенкина Е.Б. по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: Балакина К.Ю. по доверенности от 04.07.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 14 307 248,80 руб., процентов по ставке 25 от суммы 13 136 803,44 руб. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы ущерба с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Партнерс".

Решением от 30.07.2024 с Государственноого казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" взысканы убытки в размере 2 227 360 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 717 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу А40-28473/2024 отменить; требования ООО "Гарантстрой" - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в принятии к рассмотрению пояснений к апелляционной жалобе, которые фактически являются мотивированной апелляционной жалобой, коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2024 в 23:16:29 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 04.09.2024. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана истцом посредством системы "Мой арбитр" только 16.10.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 43 дня после окончания срока обжалования решения от 30.07.2024. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия пояснений к апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - заказчик) и ООО "Гарантстрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 143/21 от 26.07.2021 (далее - контракт) в электронном виде на выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГБУК г. Москвы "ДК "Капотня" по адресу: г. Москва, Капотня 2-й квартал, д. 20А (далее - объект).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 65 684 017 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 10 947 336,20 руб. Срок выполнения работ по контракту - 180 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 30.12.2021.

От заказчика в адрес подрядчика поступило решение от 20.12.2021 N ТЦ-08-4095/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 10.01.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что до момента расторжения контракта истцом в соответствии с п. 4.1. контракта направлены ответчику документы о выполнении работ по контракту на общую сумму 14 751 380,54 руб., которые ответчик не принял, мотивированного отказа не направил, не оплатил.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 14 751 380,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-75777/2022 требования ООО "Гарантстрой" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 10 752 030,12 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А40-75777/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-75777/2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в размере 11 272 566,75 руб.

Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию ответчиком с истца за нарушение срока выполнения работ согласно п. 7.3. контракта за период с 31.12.2021 (следующий день после дня истечения срока исполнения обязательства) по 09.01.2022 (последний день срока действия контракта) от суммы 54 411 450,47 руб. (разница между ценой контракта и фактически выполненными истцом работами по контракту до момента его расторжения) составила 77 082 руб. 89 коп.

Согласно условиям раздела 9 контракта ответчиком в обеспечение исполнения контракта заказчику была предоставлена банковская гарантия от 14.07.2021 N 9991-4R1/560910 на сумму 13 136 803,44 руб. (далее - гарантия), выданная ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк).

Согласно доводам искового заявления в нарушение пунктов 7.3., 9.5. контракта, пункта 1 гарантии ответчиком в Банк направлено требование N ТЦ-08-231/22 от 24.02.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на всю сумму гарантии в размере 13 136 803,44 руб., что подтверждается уведомлением Банка N 1241 от 28.02.2022.

Истец полагает, что в нарушение пункта 8, 8.1 гарантии, предусматривающего приложение к требованию расчета суммы требования в соответствии с п. 7.3, 9.5 контракта, ответчик не произвел расчет фактического размера суммы пеней согласно условиям контракта, а потребовал уплатить Банком всю сумму гарантии.

11.03.2022 от Банка истцу поступило уведомление N 1477 об удовлетворении требования бенефициара (ответчика) в размере 13 136 803,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 684221 от 11.03.2022.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Гарантстрой" задолженности в порядке регресса в размере 13 136 803,44 руб., а также процентов и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-131738/2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, с истца в пользу Банка взыскано: 13 136 803 руб. 44 коп. задолженности в порядке регресса;

179 956 руб. 21 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму 13 136 803, 44 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 25% годовых, 985 260 руб. 26 коп. неустойки; 94 510 руб. расходов по госпошлине.

Истец считает, что ответчик незаконно предъявил требование Банку об уплате большей суммы пени, чем это предусмотрено контрактом, что повлекло за собой причинение истцу ущерба. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из следующего.

Согласно пункту 1 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом; обязательства возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, гарантией обеспечивалось исполнение всех обязательств по контракту, в том числе, обязательство по исполнению контракта подрядчиком. В гарантии не содержится условия о том, что она обеспечивает исключительно обязательства по оплате неустоек и убытков. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с учетом Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу А40-75777/22 о взыскании с заказчика задолженности в размере 11 272 566,75 руб., размер денежных средств, подлежащих взысканию по банковской гарантии, должен составлять 2 227 360,69 руб., исходя из того, что цена контракта 65 684 017,22 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту 11 272 566,75 руб., сумма банковской гарантии - 13 136 803,44 руб.

Требования истца в части взыскания процентов отклонены, в связи с тем, что по общему правилу проценты на сумму убытков не начисляются, поскольку две меры ответственности (возмещение убытков и взыскание процентов) за одно правонарушение действующим законодательством не предусматривается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Гарантстрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-28473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарантстрой" (ОГРН: 5167746268058, ИНН: 9715279942) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк