Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-64513/24 по делу N А40-55987/2024

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-55987/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу N А40-55987/24

по заявлению АО "ОТП БАНК"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП БАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2/24/65000-АП от 28.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 06.09.2024 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданки Болотиной А.Ю. с жалобой на действия общества при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьего лица.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и Болотиной Е.С. был заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности по договору общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему Болотиной А.Ю.

Согласно информации, представленной обществом, абонентский номер, по которому осуществлялось взаимодействие, был найден в ходе розыскных мероприятий, при заключении кредитных договоров в качестве дополнительных контактных данных Болотиной Е.С. не указывался, что подтверждается ответом общества и таблицей взаимодействий, представленной обществом в материалы дела.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) совершало неоднократные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности третьего лица.

В силу п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230 по инициативе кредитора или либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственного взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Общество в нарушение пп. "а", п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с Болотиной А.Ю. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, многократно превышая частоту, установленную Федеральным законом N 230-ФЗ, тем самым злоупотребив своим правом на осуществление непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, в рамках одного самостоятельного обязательства: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ совершало неоднократные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности в адрес Болотиной А.Ю.

Сам по себе факт набора телефонного номера и соединения с лицом уже свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействии с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Общество полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с Болотиной А.Ю, поскольку Законом N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Федеральный закон N 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией общества, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с Болотиной А.Ю., считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что Болотина А.Ю. не желала продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия общества, направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с Болотиной А.Ю.

Кроме того следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не вступил в силу (с 01.02.2024) на момент совершения обществом нарушений и составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении N 65907/23/35446 от 18.01.2024.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Правовые основания для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения отсутствуют.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод общества со ссылкой на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в управление поступила жалоба Болотиной А.Ю., содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, внеплановой выездной проверки в отношении общества не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 1 Постановления N 336 в 2022-2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены управлением не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений муниципального и государственного контроля в 2022-2024 годах не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях в рамках проведения административного расследования, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона N 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства возможности применения ч.5 ст.4.4. КоАП РФ обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу N А40-55987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин