Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-60048/24 по делу N А40-95632/2024

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-95632/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-95632/24

по заявлению ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК"

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: Каргаполова Е.В.,

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - управление) об оспаривании постановления от 03.04.2024 N 21/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в управление поступило обращение гражданки Каргаполовой Е.В. по факту нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и Каргаполовой Е.В. был заключен договор потребительского кредита, по которому образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, с целью взыскания просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Каргаполовой Е.В., посредством направления текстовых сообщений.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось обществом посредством направления смс-сообщений на абонентский номер, находящийся в пользовании Каргаполовой Е.В.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Между тем, в нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, Каргаполовой Е.В. поступили сообщения, каждое из которых не содержит одновременно фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размера и структуры; а также номера контактного телефона кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в каждом.

Таким образом, обществом нарушены положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в направлении Каргаполовой Е.В. текстовых сообщений, не соответствующих установленным требованиям.

Следовательно, управлением правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения заместителем руководителя ГУ ФССП России по Омской области лейтенантом внутренней службы Симановским С.Ю. в отношении общества вынесено постановление N 21/2024 от 03.04.2024. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2024 N 25/24/55000-АП.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу N А40-95632/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин