Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-75880/23 по делу N А40-163212/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-163212/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дафт Тобакко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу N А40-163212/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Почтовый Ларек Лайт"

(ИНН: 7728340622, ОГРН: 1167746519050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дафт Тобакко"

(ИНН: 5027276615, ОГРН: 1195027011541)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Почтовый Ларек Лайт" (далее - ООО "Почтовый Ларек Лайт", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дафт Тобакко" (далее - ООО "Дафт Тобакко", ответчик) о взыскании по договору N 02/03/21-ПО от 02.03.2021 92 065 рублей 02 копеек долга.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных по УПД УТ-490 от 30.09.2022, УТ-559 от 31.10.2022, УТ-599 от 30.11.2022, УТ-647 от 31.12.2022, УТ-26 от 31.01.2023 услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал во взыскании 60 175 рублей 72 копеек по УПД N УТ-490 от 30.09.2022, поскольку указанный документ не был подписан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Почтовый Ларек Лайт" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дафт Тобакко" (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг N 02/03/21-ПО от 02 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика по организации рассылки любых почтовых отправлений через предприятия почтовой связи АО "Почта России", от своего имени, согласно утвержденным АО "Почта России" сопроводительным документам, по тарифам, действующим на момент почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обязан принять и подписать УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, в том числе в электронном виде. Подписанные УПД передаются в адрес исполнителя не позднее 2 (двух) рабочих дней в электронном виде, с последующим, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления в электронном виде, предоставлением оригиналов исполнителю.

В соответствии с п. 2.3.5. договора заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренный настоящим договором.

Истец в подтверждение оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг представил УПД N УТ-490 от 30.09.2022, УТ-559 от 31.10.2022, УТ-599 от 30.11.2022, УТ-647 от 31.12.2022, УТ-26 от 31.01.2023 на общую сумму 92 065 рублей 02 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 06.06.2023 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, УПД N УТ-490 от 30.09.22 на сумму 60 175 рублей 72 копеек, переданный ответчику через 1С-ЭДО не подписан (подпись неверна).

Предусмотренный п. 2.3.3. договора оригинал указанного УПД истцом также не представлен, равно как и подписанный сторонами документ на бумажном носителе, содержащий рукописные подписи сторон, следовательно, указанный документ не является надлежащим доказательством оказания услуг.

В связи с чем, судом обоснованно взыскивается задолженность, подтвержденная подписанными сторонами УПД на основании ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, ввиду того, что оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор рассматривался между юридическими лицами, а цена иска не превышала 800 000 рублей. В силу императивного правила, содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, такие споры подлежат рассмотрению в упрощенном порядке.

В своей апелляционной жалобе, применительно к доводам относительно ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства заявитель сослался на представленные документы в суд первой инстанции относительно взаимозачета денежных средств.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" исходя из которой, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В представленном письме о взаимозачете денежных средств исх. N 28/1 от 28.10.2021, которое направлено ответчиком и принято истцом путем передачи через систему 1С-ЭДО, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 112 858 рублей 32 копеек в счет погашения задолженности ООО "Почтовый Ларек Лайт" перед ООО "Дафт Тобакко", образовавшейся в соответствии с договором N 02/03/21-ПО от 02.03.2021.

Не рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств произведенного зачета не привело к принятию неправомерного судебного акта по настоящему делу.

Из совокупности приложенных к письму доказательств: односторонние акты сверки, договор N 020321-К от 02.03.2021, договор N 020321-ПО от 02.03.2021, договор N 020321-ФФ от 02.03.2021, а также накладные на отпуск материалов на сторону следует, что заявленные ответчиком встречные требования не могут быть соотнесены с первоначальными требованиями по иску, данные документы могут подтверждать лишь наличие задолженности ООО "Дафт Тобакко" по иным обязательствам, выходящим за пределы периода, по которому истец взыскивает задолженность по настоящему иску (сентябрь 2022 года - январь 2023 года).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то указанная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-163212/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дафт Тобакко" (ИНН: 5027276615, ОГРН: 1195027011541) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева