Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-15418/21 по делу N А07-19508/2021

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-19508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 по делу N А07-19508/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - Ахметзянова А.Ш. (доверенность N 15/90 от 28.06.2022, диплом),

акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" - Белоусова Н.В. (доверенность N ABIE-1152-C от 01.01.2023, удостоверение).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП РБ "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее - ответчик, АО "АБ ИнБев Эфес") о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 7 244 125 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 7 244 125 руб. 45 коп. с даты вынесения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности в размере 7 244 125 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены, также распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-19508/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ГУП РБ "Уфаводоканал" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А07-19508/2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 ГУП РБ "Уфаводоканал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.05.2023 ГУП РБ "Уфаводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А07-19508/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование представленного заявления ГУП РБ "Уфаводоканал" указало, что 25.10.2022 и 10.02.2023 произошли следующие события:

1) 25.10.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N 1-249/2022 в отношении Студеникиной Л.В. вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2) 10.02.2023 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции Фахриевым Н.И. принято постановление о прекращении уголовного дела N 12202800005000015, возбужденного в отношении работника ответчика Низамутдиновой Л.И., по нереабилитирующим основаниям.

В свою очередь, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по настоящему делу принято без учета указанных обстоятельств.

По мнению заявителя, в обвинительном приговоре от 25.10.2022, вынесенном в отношении работника истца Студеникиной Л.B. и постановлении следственного органа от 10.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика Низамутдиновой Л.И. указаны обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, а именно: по результатам анализов сточных вод, отобранных у АО "АБ ИнБев Эфес" за 2015 - 2019 года в контрольных канализационных колодцах зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, что подтверждают данные, отраженные в журналах "Результаты анализов проб" отделов лаборатории истца; реальные данные по результатам испытаний проб сточных вод, поступавших в 2015-2019 годы из АО "АБ ИнБев Эфес" содержатся в рабочих журналах лаборатории истца; в результате преступных действий указанных лиц существенно нарушены права и законные интересы ГУП РБ "Уфаводоканал", что выразилось в отсутствии возможности истребовать у АО "АБ ИнБев Эфес" в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 2015 года по 2019 год на общую сумму 130 484 410 руб. 26 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ГУП РБ "Уфаводоканал" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 заявление ГУП РБ "Уфаводоканал" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А07-19508/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При новом рассмотрении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ГУП РБ "Уфаводоканал" поддержал доводы заявления, представил письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами (выписка из условий приема N 30/8, протоколы испытаний за 2020 г., декларация на 2019 г., расчеты платы по пункту 7 постановления Правительства Республики Башкортостан N 396 с применением коэффициента 3 (по средним значениям), расчеты платы по пункту 7 постановления Правительства Республики Башкортостан N 396 с применением коэффициента 3 (по декларации), расчеты платы по пункту 7 постановления Правительства Республики Башкортостан N 396 с применением коэффициента 1 (по протоколам, по средним значениям)).

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения истца приобщены к материалам дела. Также к материалам дела приобщены приложенные дополнительные доказательства и расчеты.

Представитель АО "АБ ИнБев Эфес" в судебном заседании против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А07-19508/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

В силу положений статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу N А07-19508/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ГУП РБ "Уфаводоканал" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 7 244 125 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 7 244 125 руб. 45 коп. с даты вынесения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности в размере 7 244 125 руб. 45 коп.).

В постановлении от 12.05.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащими документами, на основании которых устанавливается факт превышения нормативов, являются журнал контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренный Правилами контроля N 525 и протоколы испытаний, а не рабочий журналом лаборатории. Вопрос о приоритете доказательственного значения журнала контроля состава и свойств сточных вод и протоколов испытаний над рабочими журналами лаборатории истца был разрешен в рамках настоящего дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2022 по настоящему делу также отметил обстоятельство отсутствия в деле надлежащих доказательств превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца о пересмотре, пришел к выводу, что обстоятельства, излагаемые истцом в заявлении, были известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела и являлись предметом оценки суда в настоящем споре.

Судом отмечено, что доводы ГУП РБ "Уфаводоканал" о халатных действиях его сотрудницы Студеникиной Л.В. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и его правовая оценка дана в постановлении от 12.05.2022.

Отменяя определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу N 1-249/2022, не являются вновь открывшимися, данный вывод основан на неверном применении положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции указано на то, судами при рассмотрении настоящего дела все отрицательные экономические последствия действий сотрудника ГУП РБ "Уфаводоканал" возложены на самого истца (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 311 АПК РФ указанные истцом обстоятельства для данного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами как установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя; в данном случае в силу действующего процессуального законодательства при наличии вступившего в законную силу приговора суда арбитражные суды должны исходить из установленного приговором суда факта наличия в пробах сточных вод ответчика превышения в спорный период нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Учитывая все фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание наличие в приговоре Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установленного факта превышения в сточных водах ответчика показаний содержания загрязняющих веществ и внесения в протоколы испытаний заведомо ложных сведений об их занижении в пробах ответчика, отрицательные экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств нельзя возлагать исключительно на предприятие.

Ввиду наличия детального законодательного регулирования порядка отбора, контроля и фиксации результатов проб сточных вод, принимая во внимание, что рабочие журналы лаборатории истца в данном деле также не могут является доказательствами, подтверждающими размеры конкретных превышений по конкретным показателям, принимая во внимание также отсутствие параллельных проб, суд кассационной инстанции применительно к настоящему спору полагает возможным определить размер платы за превышение нормативов по составу сточных вод с применением любых алгоритмов и методик расчета (например, минимальных, либо усредненных показателей превышения), а также полагает возможным применение по аналогии статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд округа посчитал, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А07-19508/2021 принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов истца, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает заявление ГУП РБ "Уфаводоканал" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1).

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

Учитывая обоснованность заявления ГУП РБ "Уфаводканал", постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду необходимости совершения сторонами процессуальных действий, связанных с уточнением правовой позиции по делу, представления справочных расчетов суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы АО "АБ ИнБев Эфес" подлежит отложению на иную дату.

Руководствуясь статьями 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 по делу N А07-19508/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 по делу N А07-19508/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. по делу N А07-19508/2021 отложить на 15 января 2024 г. на 10 час. 40 мин.

Предложить сторонам представить справочные расчеты суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова