Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-2904/21 по делу N А15-616/2021

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N А15-616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Эседуллаева Далгата Эседуллаевича - Шапиева Н.Ш. (по доверенности от 07.07.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эседуллаева Далгата Эседуллаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу N А15- 616/2021, принятое по заявлению ИП Шахмардановой Хадижат Арасхановны (ИНН 052301356045) об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 методом возложения обязанности исполнения требований решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 на взыскателя с взысканием с должника Эседуллаева Далгата Эседуллаевича (ИНН 052302796063) расходов, понесенных при сносе незаконных строений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахмарданова Хадижат Арасхановна (далее - предприниматель Шахмарданова Х.А.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Эседуллаеву Далгату Эседуллаевичу (далее - предприниматель Эседуллаев Д.Э.) с исковым заявлением, в котором просила: - признать незаконными нахождение, а также осуществляемую в границах Магарамкентского лесничества в квартале N 25, выдел N 1, деятельность по выращиванию рыбы; - обязать освободить лесной участок от незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) путем сноса, расположенных на нем строений; - обязать провести работы по рекультивации нарушенных земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан; Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление Росимущества); государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Магарамкентское лесничество".

К участию в деле в качестве соистца привлечен комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - комитет), который поддержал ранее заявленные предпринимателем Шахмардановой Х.А. требования (т. 3, л. д. 23, 24, 46, 47).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022, иск удовлетворен в части. На предпринимателя Эседуллаева Д.Э. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество в квартале N 25, выдел N 1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Эседуллаева Д.Э. в пользу предпринимателя Шахмардановой Х.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

19.06.2023 ИП Шахмарданова Хадижат Арасхановна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 методом возложения обязанности исполнения требований решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 на взыскателя с взысканием с должника Эседуллаева Далгата Эседуллаевича расходов, понесенных при сносе незаконных строений. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 по делу N А15-616/2021 на ИП Эседуллаева Д.Э. возложена обязанность освободить земельный участок расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничества в квартале N25, выдел N1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок за свой счет. 19.05.2022 г. на основании исполнительного документа от 12.05.2022 г. N ФС 035268110 возбужденно исполнительное производство N 23467/22/05052-ИП. Исполнительное производство в течении года (с мая 2022 года по май 2023 года) протекало вынесением постановления об исполнительном сборе, составления протокола об административном нарушении и установлением нового срока для исполнения, далее к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) как физического лица по минимальной сумме что установлено постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2023. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам РД Муслимовым P.M. 16.05.2023 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, предложено самостоятельно совершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Считаем предоставленное право может быть реализовано взыскателем в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, которой впоследствии будет легче обеспечить взыскание с должника понесенных истцом расходов. Следует отметить, что полномочия судебных приставов при взыскании с должника денежных средств значительно шире, чем при исполнении требований неимущественного характера. Таким образом нарушенные права и интересы взыскателя могут быть своевременно восстановлены.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу N А15- 616/2021 заявление удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда РД от 21.01.2022 по делу NА15-616/2021 посредством предоставления ИП Шахмардановой Хадижат Арасхановне (ИНН 052301356045) права освободить земельный участок расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничества в квартале N25, выдел N1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок, с последующим взысканием расходов с должника ИП Эседуллаева Далгата Эседуллаевича (ИНН 052302796063).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу N А15-616/2021 Эседуллаева Д.Э. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Шахмарданова Х.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Эседуллаев Д.Э. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу N А15-616/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу N А15-616/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В определении от 18.12.2003 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. I ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 182 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 по делу N А15-616/2021 на предпринимателя Эседуллаева Д.Э. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок, расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество в квартале N 25, выдел N 1, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановить (рекультивировать) земельный участок за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда, судом выдан исполнительный лист от 12.05.2022 серия ФС N 035268110, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам в отношении должника ИП Эседуллаева Д.Э. возбуждено исполнительное производство от 19.05.2022 N 23467/22/05052-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам от 31.05.2022 с ИП Эседуллаева Д.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам от 02.08.2023 следует, что 23.12.2022 в отношении Эседуллаева Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 26.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на Эседуллаева Д.Э. наложен административный штраф в размере 1000 рублей. 17.01.2023 г. в отношении Эседуллаева Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований в срок вновь установленный СПИ, а 30.01.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАп РФ, на Эседуллаева Д.Э. наложен штраф в размере 2000 рублей. В отношении Эседуллаева Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнении требований в срок вновь установленный СПИ, а 10.03.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, на Эседуллаева Д.Э. наложен административный штраф в размере 2000 рублей 28.02.2023 г. В отношении Эседуллаева Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнении требований в срок вновь установленный СПИ, а 16.03.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, на Эседуллаева Д.Э. наложен административный штраф в размере 2500 рублей. В отношении Эседуллаева Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 наложен административный штраф в размере 2500 рублей. В целях исполнения требований ИД и применения мер принудительного исполнения руководствуясь п.3.8 Рекомендации Эседуллаеву Д.Э. ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении Эседуллаевым Д.Э. действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по настоящий день, не имеется, ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение суда, что влечет за собой негативные последствия для ИП Шахмардановой Х.А., поскольку объект недвижимости, подлежащий сносу, расположен на земельном участке, в отношении которого у Эседуллаева Д.Э. отсутствую какие-либо права.

В связи с неисполнением решения суда Эседуллаев Д.Э. неоднократно привлекалась судебный приставом исполнителем к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

К ответчику в рамках исполнительного производства применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Ввиду уклонения ответчика Эседуллаева Д.Э. от исполнения решения Арбитражного суда от 21.01.2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам предложил взыскателю реализовать право на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, на что истец ИП Шахмарданова Х.А. согласилась и приняло обязательство освободить земельный участок, расположенный в Республике Дагестан, Магарамкентский район, Магарамкентское участковое лесничество в квартале N 25, выдел N 1, от незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) путем сноса и последующего восстановления (рекультивации) лесного участка, с правом предварительно или впоследствии взыскать с ответчика Эседуллаева Д.Э. денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ.

Пункт 4.1 Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строении, утвержденных ФССП России от 31.03.2014 N 8 (далее - методические рекомендации) предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, то есть более чем в течение одного года, ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке (судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство) принятый судебный акт по настоящему делу не исполнил, в связи с чем просил предоставить ему право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием с должника денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2023 по делу N А15- 616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков