Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 20АП-7592/23 по делу N А23-3190/2023

г. Тула

28 декабря 2023 г.

Дело N А23-3190/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу N А23-3190/2023,

вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.,

понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" (353421, Краснодарский край, Анапский район, Цибанобалка село, Сельская улица, дом 1А, квартира 10, ОГРН 1192375060240, ИНН 2301099910) к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (248025, Калужская область, Калуга город, Малинники переулок, 21, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) о взыскании задолженности по договорам поставки N ВСФРПМ123/22П/218 от 22.12.2022, N ВСФРПМ-16/23П/35 от 08.02.2023, N ВСФРПМ18/23П/34 от 08.02.2023 в размере 2 502 683 руб. 22 коп., неустойки за период с 13.02.2023 по 19.06.2023 в сумме 26 010 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от 2 700 280 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" (далее - ООО "Металлопрокат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО о взыскании задолженности по договорам поставки N ВСФРПМ-123/22П/218 от 22.12.2022, NВСФРПМ-16/23П/35 от 08.02.2023, N ВСФРПМ-18/23П/34 от 08.02.2023 в размере 2 502 683 руб. 22 коп., неустойки за период с 13.02.2023 по 19.06.2023 в сумме 26 010 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от 2 700 280 руб. 86 коп. (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Калужской области 20.06.2023 иск удовлетворен. С АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Металлопрокат" взыскана задолженность в размере 2 502 683 руб. 22 коп., неустойка за период с 13.02.2023 по 19.06.2023 в сумме 26 010 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по дату фактической оплаты долга, но в целом не более 251 502 руб. 53 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 643 руб.

Истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Металлопрокат" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023, ООО "Металлопрокат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения судебных расходов.

МБУ "Калугаблагоустройство" представило отзывы, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг ООО "Металлопрокат" представлен договор об оказании юридических от 10.04.2023, акт оказанных услуг, платежное поручение от 11.08.2023 N 419 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол N 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. за изучение адвокатом материалов дела взимается плата - от 20 000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области 5 (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.; п. 13 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) - от 6 000 руб.; п. 14 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) - от 10 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая степень сложности дела, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 10 000 руб. (за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов).

Суд области правомерно отметил, что исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие "ведение дела в суде первой инстанции" (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 N Ф10-754/2018 по делу N А23-2411/2016).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, является достаточным и соразмерным проделанной представителем работе.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу N А23-3190/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина