Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-16895/23 по делу N А65-19443/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-19443/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.09.2023, мотивированное решение от 19.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19443/2023 (судья Минапов А.Р)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), г. Набережные Челны

о взыскании 44 577 руб. 08 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский бекон" о взыскании 44 577 руб. 08 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.09.2023, мотивированное решение от 19.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Таттелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.09.2023, мотивированное решение от 19.12.2023), принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 10.05.2023 составлен и подписан совместно с сотрудником ответчика - начальником ПТО Пиолия И.Г. При даче объяснения Пиолия И.Г. подтвердил порыв кабельной линии. В отзыве на иск ответчик не отрицал, что Пиолия И.Г. является сотрудником ООО "Камский бекон", доказательств того, что кабель поврежден в результате действий иных лиц, ответчик не представил. Также суд не принял во внимание, что порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578.

ООО "Камский бекон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда (резолютивная часть от 07.09.2023, мотивированное решение от 19.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в селе Коноваловка Мензелинского района, при строительстве водопровода на территории МТК "Камский бекон" ответчиком был поврежден волоконный оптический кабель, принадлежащие истцу.

Истцом был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 10.05.2023.

Повреждения были устранены истцом самостоятельно, стоимость восстановительных работ согласно данным истца составила 44 577 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Камский бекон" в отзыве на исковое заявление указало, что истцом не были созданы условия для осведомленности ответчика о наличии ВОЛС вблизи объекта ООО "Камский Бекон" на момент осуществления работ по обустройству водопроводной траншеи и повреждения кабеля при производстве этих работ. Сотрудник ООО "Камский Бекон" Пиолия И.Г. не был уполномочен на подписание акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 10.05.2023. Кроме того, истцом нарушен Приказ Минстроя России от 17.03.2023 N 00/пр "Об утверждении свода правил "Сети связи. Правила проектирования".

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей 15, 1064 ГК РФ, положениями пунктов 5, 9, 10, 16 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проведения земляных работ в районе прокладки линий связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Пунктом 4 Правил N 578 предусмотрено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В пункте 18 Правил N 578 указано, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Установлено, что ООО "Камский бекон" производило земляные работы по прокладке водопровода без получения письменного разрешения ПАО "Таттелеком".

Вместе с тем, в пунктах 5, 9, 10 и 16 Правил N 578 указано, что:

- на трассах радиорелейных линий связи эксплуатирующие предприятия определяют участки земли, на которых запрещается возведение зданий и сооружений, а также посадка деревьев. Расположение и границы таких участков предусматриваются в проектах строительства радиорелейных линий связи и согласовываются с органами местного самоуправления;

- на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, количество, тип и места их установки определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи;

- в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии;

- предприятие, эксплуатирующее сооружение связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора), расположенной в границе охранной зоны сооружений связи и радиофикации, о требованиях Правил N 578 и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в месте проведения работ установленных табличек на зданиях, на опорах воздушных линий связи, линий электропередач либо на ограждениях, указывающих на прохождение подземной кабельной линии связи.

Как следует из ответа Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 26.12.2023 на запрос суда апелляционной инстанции, ПАО "Таттелеком" сведения о нахождении линии связи в селе Коноваловка в адрес Мензелинского муниципального района не направляло, и линия связи на схему расположения коммунальных сетей села Коноваловка не наносилась.

Таким образом, сам истец нарушил требования пункта 10 Правил N 578.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала информация о наличии в месте проведения работ охранной зоны линии связи, как и информация об их владельце, в связи с чем у него отсутствовала возможность вызова представителя истца для наблюдения за проведением работ, а также возможность получения у истца согласия на производство земляных работ в охранной зоне линии связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра, представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска, составлен в отсутствие законного представителя ответчика, поскольку доказательств того, что Пиолия И.Г. имел право подписи данного документа, в материалах дела не имеется.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств соблюдения истцом порядка обозначения нахождения на земельном участке линии связи и установления их охранной зоны, поведение ответчика, проводившего работы по устройству водопровода без согласия истца, не может быть признано противоправным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании ущерба в связи повреждением при строительных работах линии связи является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ПАО "Таттелеком" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 07.09.2023, мотивированное решение от 19.12.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19443/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников