Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 10АП-21921/23 по делу N А41-23107/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А41-23107/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Викселль" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-23107/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание газового хозяйства" к акционерному обществу "Викселль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание газового хозяйства" (Далее-истец, ООО "ОГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Жилкомсервис-Лобня" о взыскании задолженности по договору N 43-7/2022 от 28.09.2022 в размере 143 003 руб.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд первой инстанции принял смену наименования ответчика с АО "Жилкомсервис-Лобня" на АО "Викселль" (ГРН 2235001063361 от 19.06.2023).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Викселль" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Жилкомсервис-Лобня" исходящим письмом N 6957 от 28.09.2022 просило ООО "ОГХ" выполнить работы по восстановлению оголовков вентиляционных шахт по адресам: г. Лобня, ул. 40 лет Октября, д. 5; г. Лобня, ул. Калинина, д. 3,7.

ООО "ОГХ" подготовило проект Договора на выполнение работ по ремонту оголовков дымоходов N 43-7/2022 от 28.09.2022.

ООО "ОГХ" направило в адрес АО "Жилкомсервис-Лобня" проект Договора на выполнение работ по ремонту оголовков дымоходов N 43-7/2022 от 28.09.2022, в котором истец просил подписать договор, заверить и выслать по адресу: 610017, г. Киров, ул. Молодая Гвардия, 43-Б, оф. 207.

Однако ответчик подписанный договор в адрес истца не направил.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОГХ" выполнило работы по восстановлению и ремонту оголовков, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: от 05.10.2022 по адресу г. Лобня ул. 40 лет Октября, д. 5 на сумму 76 993 руб. 00 коп.; от 05.10.2022 по адресу г. Лобня, ул. Калинина, д. 7 на сумму 66 010 руб. 00 коп.

Также ООО "ОГХ" составило и направило Ответчику бухгалтерские акты выполненных работ на общую сумму 143 003 руб.: N 1729 от 20.10.2022 на сумму 66 010 руб. 00 коп.; N 1728 от 20.10.2022 на сумму 76 993 руб.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 143 003 руб.

Данная задолженность послужила основанием для обращения Истца с претензией N ОП23-1 от 31.01.2023. Претензия не была получена Ответчиком и 11 марта 2023 года была выслана обратно в адрес Истца.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписанного договора со стороны Ответчика, но наличие подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по ремонту оголовков дымоходов многоквартирных домов Ответчик не оспаривает.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то что в связи с заключением между АО "Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира" и ООО "ПИК-Комфорт" договора купли-продажи акций от 16.11.2022, обязательство по оплате работ, выполненных ООО "ОГХ", должно быть исполнено ООО "ПИК-Комфорт"

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На основании п. 5.2.1. Договора купли-продажи акций от 16.11.2022 ООО "ПИК-Комфорт" обязано погасить кредиторскую задолженность АО "Жилкомсервис-Лобня", возникшую до даты заключения договора купли-продажи акций (16.11.2022).

Таким образом, фактически заключенный между АО "Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира" и ООО "ПИК-Комфорт" договор купли-продажи акций подменяет собой обязательство по переводу долга, регулируемое статьей 391 ГК РФ.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В свою очередь, истец пояснил, что никаких уведомлений о смене должника не получал, как и не давал согласия на перевод долга, о договоре купли-продажи акций узнал из отзыва на исковое заявление, следовательно, оплачивать принятые ответчиком работы должно АО "Жилкомсервис-Лобня".

Исходя из вышеизложенного, АО "Жилкомсервис-Лобня" является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПИК-Комфорт", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора рассмотрено судом первой инстанции и в нем правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ПИК-Комфорт", ответчиком не представлено, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "Викселль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-23107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Викселль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова