Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-74463/23 по делу N А40-19640/2019

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-19640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выскуба Олега Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-19640/19 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Выскуба Олега Александровича, Ефимова Алексея Георгиевича, Копьева Владимира Александровича в пользу КПК "Бастион" 184 413 966 руб. 86 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Бастион",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 ноября 2019 г. Кредитный потребительский кооператив "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 502770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

Определением суда от 20.11.2020 г. арбитражный управляющий Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188), конкурсным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и Двойновой Н.Я. о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Выскуба О.А., Ефимова А.Г., Копьева В.А., Ковалевой В.Г., Киселева В.А., Марцинкевич А.А., Ковалева К.А., Рунова И.С. и Маскуровой Л.С., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Выскуб О.А., Ефимов А.Г. и Копьев В.А., производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - было отказано. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо вступило в законную силу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайства о возобновлении производства по заявлению для определения размера субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего должника и Двойновой Н.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-19640/19 солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Выскуба О.А., Ефимова А.Г. и Копьева В.А. в пользу КПК "Бастион" взыскано 184 413 966,86 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Выскуб О.А. (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определяя размер субсидиарной ответственности Выскуба О.А., Ефимова А.Г. и Копьева В.А., суд первой инстанции исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 184 413 966,86 руб. Апеллянт указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, также ссылается на то, что судом не произведена оценка действий каждого из лиц, привлеченных к ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения) установлены ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть пересмотрены при установлении размера ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности оценке не подлежат, поскольку в соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд не усмотрел наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по обособленному спору был проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте заседания.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выскуба Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский