Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 19АП-4464/20 по делу N А35-2613/2020

город Воронеж

28 декабря 2023 г.

Дело N А35-2613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Труженик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу N А35-2613/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Натальи Анатольевны о возмещении судебных издержек по делу по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труженик", индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталье Анатольевне о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труженик" (далее - СПК "Труженик", ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:020000:8, заключенного 01.11.2016 между СПК "Труженик" и крестьянским (фермерским) хозяйством Бондаренко Натальи Анатольевны недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Наталья Анатольевна (далее - ИП Глава К(Ф)Х Бондаренко Н.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение от 06.07.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 производство по кассационной жалобе Дзюба Татьяны Ивановны прекращено, решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А35-2613/2020 оставлено без изменения.

27.01.2021 от - ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу произведена процессуальная замена ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А. на Бондаренко Александра Николаевича, Скоркину Анну Ивановну, Савченко Екатерину Александровну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие правопреемство наследников.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения решения.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П разъяснено, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которой институт правопреемства, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В материалы дела представлена выписка из наследственного дела Бондаренко Натальи Анатольевны от 14.07.2021 индекс дела 02-26 дело N 221/2021, согласно которой 14.07.2021 от Скоркиной Анны Ивановны, Скибина Алексея Ивановича, Савченко Екатерины Александровны, Бондаренко Александра Николаевича поступили заявления о вступлении в наследство по закону, в связи со смертью 31.03.2021 Бондаренко Натальи Ивановны.

20.06.2022 от Скобеевой Г.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Черкашиной Елены Михайловны представлена информация о том, что наследниками Бондаренко Н.А. являются Бондаренко Александр Николаевич, Скоркина Анна Ивановна, Савченко Екатерина Александровна.

По смыслу статьи 1110 ГК РФ совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

По истечении указанного срока наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника.

При отсутствии нормативного ограничения срок для обращения за свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из наследственного дела и предоставленной временно исполняющей обязанности нотариуса Черкашиной Елены Михайловны информации, сведений о том, что у Бондаренко Н.А. имеются иные наследники, кроме Бондаренко Александра Николаевича, Скоркиной Анны Ивановны, Савченко Екатерины Александровны в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В абзацах втором и третьем пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен также для пункта 4 статьи 1152 ГК РФ. Так, если наследодателю принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по настоящему делу произошло выбытие Бондаренко Н.А., как заявителя о взыскании судебных расходов из указанных правоотношений, в связи со смертью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные Бондаренко Н.А. требования не относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также то, что Бондаренко Александр Николаевич, Скоркина Анна Ивановна, Савченко Екатерина Александровна являются наследниками умершей Бондаренко Н.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку факт неполучения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону, не имеет правового значения, в связи с тем, что согласно статьям 1152 и 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изготовлении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущена опечатка в указании заявителя судебных расходов, вместо "ИП Главы К(Ф)Х Бондаренко Н.А." указано "акционерное общество "Русский Дом".

Характер допущенной в обжалуемом судебном акте Арбитражного суда Курской области ошибки обусловливает соответствующий способ ее исправления, поскольку из контекстного и системного анализа обжалуемого определения усматривается, что данное обстоятельство является очевидной технической ошибкой или опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2023 по делу N А35-2613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников