Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-67537/23 по делу N А40-129036/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-129036/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговопромышленная фирма "Династия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года по делу N А40- 129036/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к ООО "Торговопромышленная фирма "Династия" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговопромышленная фирма "Династия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 217,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 871,67 руб.

Решением суда от 01.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 АО "ОЭК", в присутствие представителя ООО "ТПФ "Династия" Соловьева Кирилла Викторовича по доверенности N 1/ОЭК от 23.02.2021, составило акт NОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Актом N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 о неучтенном потреблении от 03.02.2021 установлено, что ООО "ТПФ "Династия" в период с 13.12.2019 по 25.12.2019 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям АО "ОЭК", РУ-0,4 кВ. ТП-22976.

Акт N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 о неучтенном потреблении от 03.02.2021 получен нарочно представителем ООО "ТПФ "Династия" по доверенности 03.02.2021 N 1/ОЭК Соловьевым К.В.

Согласно расчету (приложению к акту N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 от 03.02.2021) ООО "ТПФ "Династия" в период с 13.12.2019 по 25Л2.2019 потребило электроэнергию в объеме 88.958 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 649 217,98 руб.

На указанную сумму выставлен счет N 0900013948 от 15.12.2021.

10.03.2023 АО "ОЭК" в адрес ООО "ТИФ "Династия" направило досудебную претензию, к которой также были приложены: расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет на оплату по акту N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 от 03.02.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 649 217,98 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2023 по 07.06.2023 в сумме 9 871,67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бездоговорное потребление осуществлялось ООО "ТПФ "Династия", так как здание принадлежит на праве собственности четырем лицам; материалами дела подтверждается, что подача электрической энергии прекращена АО "Мосэнергосбыт" 13.12.2019 - в связи с расторжением ООО Фирма "Инструмент-ДИА" договора (соглашение о расторжении от 13.12.2019 и акт N 437 от 13.12.2019 - прекращение подачи напряжения (электрической энергии) N прибора учета 4211033) и, как следствие, невозможность бездоговорного потребления в принципе; судом не дана оценка претензии, которая направлена арендатору помещения ИП Абдиеву Эльнуру Али Оглы, согласно которой установлено, что бездоговорное потребление осуществлялось непосредственно ИП Абдиевым Эльнуром Али Оглы. Ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица судом не удовлетворено

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 13.06.2006 ООО Фирма "Инструмент-ДИА" (предыдущий собственник нежилого помещения) и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения нежилого помещения N . 98470667.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-39277/19 между ООО Фирма "Инструмент-ДИА" (предыдущий собственник нежилого помещения) и ООО "ТПФ "Династия" заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет исполнения обязательств ООО Фирма "Инструмент-ДИА" передает в собственность ООО "ТПФ "Династия" - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, общей площадью: 247,9 м. кв, кадастровый номер: 77:06:0005017:5538, расположенное на 2 этаже.

13.12.2019 договор энергоснабжения N 98470667 с ООО Фирма "Инструмент-ДИА" расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора энергоснабжения N 98470667 от 13.06.2006.

Между тем, ответчиком, как новым собственником имущества, не представлено документальных доказательств заключения договора на поставку электроэнергии, соответственно, ответчик допустил бездоговорное потребление электроэнергии и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки довода апелляционной жалобы акт N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 о неучтенном потреблении от 03.02.2021 составлен в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, а не всего здания по указанному адресу, следовательно, доводы ответчика о том, что у иных помещений в здании имеются другие собственники, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Оснований для привлечения иных лиц суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Ответчик представил в материалы дела договор энергоснабжения N 98470667 от 13.06.2006 с предыдущим собственником нежилого помещения, из которого следует, что договор энергоснабжения заключен с ООО "Фирма "Инструмент-ДИА", прибор учета N 891840, который заменен на прибор учета N 34211033, что подтверждается актом замены прибора учета N МУЭ/ЮОРУПЭ/2/281 от 01.06.2018. В сведениях о точке поставки указан предыдущий собственник - ООО "Фирма "Инструмент-ДИА", характеристика помещения - нежилое помещение.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездоговорное потребление осуществлялось именно ответчиком, поскольку бездоговорное потребление установлено в нежилом помещении, принадлежащему только ответчику, а не во всем здании, которое в свою очередь обладает несколькими обособленными нежилыми помещениями, принадлежащими иным собственникам и имеющим иные кадастровые номера.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Инструмент-ДИА" являлось балансодержателем электрических сетей, согласно схеме-приложению к договору энергоснабжения нежилого помещения N 98470667 от 13.06.2006.

В соответствие с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Следовательно, ООО "ТПФ "Династия" является правопреемником ООО "Фирма "Инструмент-ДИА" и несет ответственность за осуществление потребления электрической энергии в нежилом помещении в отсутствие договора энергоснабжения, что было учтено судом первой инстанции.

При этом наличие иных собственников нежилых помещений в здании не влияет на их права и обязанности в рамках настоящего дела, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по заключению договора энергоснабжения, а обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в соответствие со ст. 308 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обосновано иные собственники нежилых помещений в здании не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТПФ "Династия" указывает, что материалами дела подтвержден факт прекращения подачи электрической энергии.

Однако позиция ответчика противоречит доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком.

Так, в материалах дела содержится акт N 437 о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения от 13.12.2019, в соответствие с которым подача напряжения не прекращена. Согласно акту, последние показания прибора учета N34211033 равны 074966,33 кВ.

В акте N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления от 03.02.2021 указано, что на дату выявления бездоговорного потребления, а именно на 25.12.2019 показания прибора учета N 34211033 равны 076698,50 кВ.

Следовательно, материалами дела подтверждается подача электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика и потребление эклектической энергии ответчиком.

Более того, в акте N 437 от 13.12.2019 указано, что подача напряжения "Не прекращена". Таким образом, подача напряжения подтверждена материалами дела, что обосновано учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Акт N ОЭК/ЮРЭС/БПЮ/198 о неучтенном потреблении от 03.02.2021 составлен в отношении надлежащего лица. На арендаторе не лежала обязанность по заключению договора энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ООО "ТПФ "Династия" указывает, что судом не дана оценка уведомлению АО "ОЭК" N 198 от 25.02.2020 ИП Абдиева Э.А.О., которым он приглашался на составление акта о неучтенном потреблении, а также не был привлечен в качестве третьего лица, по ходатайству ООО "ТПФ "Династия".

В материалы дела представлен договор аренды помещения от 20.03.2018, заключенный ООО Фирма "Инструмент-ДИА" и ИП Абдиевым Э.А.О. сроком на 7 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствие с вопросом 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку в договоре аренды от 20.03.2018 не предусмотрена обязанность арендатора по самостоятельному заключению договора энергоснабжения, то именно на собственнике (арендодателе) лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, бездоговорное потребление выявлено в нежилом помещении, фактическим пользователем которого являлся ИП Абдиева Э.А.О., в связи с чем и было направленно уведомление арендатору нежилого помещения, однако в соответствии с договором аренды помещения от 20.03.2018, договор энергоснабжения должен заключен именно арендодателем, то есть ООО "ТПФ "Династия", также как ранее соответствующий договор был заключен с прежним собственником имущества.

Поскольку ИП Абдиев Э.А.О. не имеет обязанности по заключению договора энергоснабжения, судом первой инстанции ИП Абдиев Э.А.О. обосновано не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года по делу N А40-129036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина