Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-10522/23 по делу N А27-15546/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А27-15546/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсюковой Натальи Ивановны (N 07АП-10522/2023) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15546/2023 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Лямина Александра Петровича в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" (ОГРН: 1054214007099, ИНН: 4214022136) к Евсюковой Наталье Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, ОГРН: 1044205100059, ИНН: 4205077178,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Лямин Александр Петрович (далее - Лямин А.П.), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Н", г. Междуреченск (далее - ООО "Эдельвейс-Н") обратился в интересах последнего в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Евсюковой Наталье Ивановне (далее - Евсюкова Н.И.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности за ООО "Эдельвейс-Н" на нежилое помещение с кадастровым номером 42:28:0901004:16, площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, д.54, стр.3, пом.3, на нежилое помещение с кадастровым номером 42:28:0901004:15, площадью 1457,8 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, д.54, стр.3, пом.1, на нежилое помещение с кадастровым номером 42:28:0901004:17, площадью 9,4 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, д.54, стр.3, пом.2.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена заинтересованными лицами. Сделка является мнимой, так как помещения до настоящего момента используются в предпринимательской деятельности ООО "Эдельвейс-Н". Оспариваемая сделка повлекла убытки для Общества и его участников. Требования основаны на положениях статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просит признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Эдельвейс-Н" на транспортные средства.

Представитель истца ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой просит поручить частнопрактикующему оценщику Балашовой Ульяне Витальевне.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о назначении судебной экспертизы удовлетворено, приостановлено производство по делу до окончания экспертизы

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Евсюкова Н.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при назначении экспертизы не учтено ходатайство ответчика по привлечению эксперты.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" поступил отзыв, которым доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ходатайства представителя ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС-Н" об отложении судебного заседания, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время производство по делу возобновлено на основании определения от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

В связи с чем, судом первой инстанции фактически устранены обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15546/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова