Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2023 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Соловьева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению учредителя должника Гапоновой Татьяны Александровны о признании решения собрания кредиторов от 03.03.2023 недействительным, в рамках дела N А63-3295/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392), при участии в судебном заседании представителя ООО "Евробитум" - Волкоморова Р.Б. (доверенность от 25.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - заявитель, ООО "СМДС ПМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Решением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022) ООО "СМДС ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташева И.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 (6401).

Определением от 30.09.2022 суд освободил арбитражного управляющего Карташеву И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", арбитражного управляющего Гарина Павла Юрьевича (далее - конкурсный управляющий).

06.04.2023 от учредителя должника Гапоновой Татьяны Александровны (далее - Гапонова Т.А., заявитель) поступило заявление о признании решения собрания кредиторов ООО "СМДС ПМК" от 03.03.2023 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу N А63-3295/2021 в удовлетворении заявления учредителя должника Гапоновой Татьяны Александровны о признании решения собрания кредиторов от 03.03.2023 недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Соловьев Сергей Алексеевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Евробитум" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу N А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Также, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов

На основании названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Ввиду пункта 4 статьи 12 Закона банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с названными нормами лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий 13.02.2023 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о собрании кредиторов (сообщение N 10759856), из которого следует, что на 03.03.2023 назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования);

2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

3. Принятие решения об увеличении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Следовательно, сообщение о собрании кредиторов опубликовано за 18 дней до даты его проведения, то есть требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве соблюдены.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, признается надлежащим уведомлением.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий представил доказательства надлежащего уведомления Гапоновой Т. А. о предстоящем собрании кредиторов посредством почтового отправления - заказным письмом N 80112380790498 от 11.02.2023 (согласно отчету об отслеживании: 15.02.2023 - неудачная попытка вручения, 18.03.2023 почтовое отправление возвращено отправителю Гарину П.Ю. по причине истечения срока хранения), то есть довод о неуведомлении опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, на заявителя возлагаются риски неполучения корреспонденции и неполучения общедоступных сведений ЕФРСБ в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 03.03.2023, начал свое течение с 04.03.2023, составил 20 календарных дней и истек 23.03.2023, в то время как дополнение позиции поступило в суд 06.07.2023, то есть с пропуском установленного срока более, чем на три месяца.

Исходя из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суд может квалифицировать заявленное требование как разрешение разногласия относительно условий реализации имущества.

Конкурсный управляющий 30.12.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сведения о результатах оценки имущества должника (сообщение N 10461603). Итоги проведения оценки имущества должника также содержатся в прикрепленных файлах к данному сообщению.

В соответствии с отчетом об оценке цена имущества должника составила 308 630 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Вместе с тем, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце 5 пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Положениями пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, заинтересованные лица не обращались в суд с заявлением об обжаловании результатов оценки.

В тоже время по аналогии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Само по себе, несогласие заявителя с решением большинства кредиторов не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, начальная цена, установленная решением собрания кредиторов от 03.03.2023, не может сама по себе свидетельствовать о реализации имущества по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае, не доказано, что условия положения по порядку или условиям проведения торгов и установленная начальная стоимость имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов