Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-71915/23 по делу N А40-147507/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-147507/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Любожичи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-147507/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Любожичи" (ОГРН 1085027001696) к ИП Ефимовой Ольге Александровне (ОГРНИП 321774600469499) о взыскании аванса и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Любожичи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Александровны неотработанного аванса в размере 75 000 руб., процентов в размере 6 260 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

27.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-147507/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 423 поручения об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представлять интересы доверителя в государственных органах: ФСС, суды общей юрисдикции Российской Федерации, ГИБДД, МАДИ по вопросу обжалование действий судебных приставов по взысканию штрафов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному в момент заключения настоящего договора в размере 75 000 руб.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом перечислены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 N 4.

Истец утверждает, что ответчиком услуги по договору не исполнены, в связи с чем, за истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору от 11.02.2022 N 423.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком были совершены какие либо действия направленные на нарушения условий Договора поручения об оказании юридической помощи N 423 от 11.02.2022, либо неисполнения их.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поверенный оказал юридическую помощь, результатом которой явилась отмена штрафов ГИБДД, МАДИ у ФССП РФ (информация с сайта ФССП об отсутствии штрафов у ООО "Любожичи", т. 1 л.д. 42-43).

За время действия договора об оказании юридической помощи, Доверитель не отказывался от договора, не намеревался расторгнуть договор на юридическую помощь и самостоятельно выдал доверенность на представления его интересов, не только на Ефимову О.А., но и других юристов, что соответствует подпункту "а" пункта 2.3 договора.

Истец также не заявлял претензий к поверенному.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения своих обязательств по договору со стороны поверенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу N А40-147507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев