Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-28338/23 по делу N А56-53136/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-53136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился,извещен. Судом предоставлена возможность для подключения к веб-конференции, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в первой инстанции

иск Парамонова Евгения Викторовича

к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу; 2) Федеральная налоговая служба Российской Федерации

третье лицо финансовый управляющий Яровой Максим Петрович

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с УФНС России по Санкт-Петербургу 182 525 руб. 06 коп. ущерба.

Определением от 02.06.2022 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-53136/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Парамонову О.Г. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в настоящем деле указанного истцом третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Парамоновым Е.В. заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие включения в повестку дня собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Веста Спб" от 06.04.2022 вопроса о списании дебиторской задолженности и снятии с торгов дебиторской задолженности ООО "ХимПромТехнология" номиналом 182 525,06 руб.).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений статьи 158 БК РФ, положений статьи 1069 ГК РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, именно Федеральная налоговая служба является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков с Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ФНС России, как орган, наделенный полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) налогового органа, к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, о судебном процессе не извещался.

Рассмотрение дела без участия названного лица, применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции независимо от результата рассмотрения дела

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФНС России.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Парамоновым Е.В. не заявлено.

Ранее Парамонов Е.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием сервиса веб-конференции, однако к онлайн-заседанию не подключился.

ФНС РФ, УФНС России по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий Яровой М.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обращаясь с настоящим иском в суд указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении ООО "Веста Спб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

У ООО "Веста Спб" имеется дебиторская задолженность к ФНС России в общем размере 466 746 881.00 руб., подтвержденная судебными решениями по делам N А56-7587/2012, N А56-10323/2013, А56-65643/2012.

Собранием кредиторов ООО "Веста Спб", проведенным 06.04.2022, приняты следующие решения по дополнительным вопросам, внесенным УФНС России по Санкт-Петербургу, в повестку собрания:

1. Снять с торгов Лоты N 9 (Дебиторская задолженность ООО "ХимПромТехнология" номиналом 182 525,06 руб.), N 10 (Дебиторская задолженность МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297 671 330,31 руб.), N 11 (Дебиторская задолженность ОАО "ВГАТП" номиналом 4340000,00 руб.), утвержденные в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества утвержденного на собрании кредиторов 09.09.2019 г.

2. Списать дебиторскую задолженность ООО "ХимПромТехнология" номиналом 182525,06 руб. и дебиторскую задолженность ОАО "ВГАТП" номиналом 4340000,00 руб. как неликвидную.

3. Списать дебиторскую задолженность МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297 671 330,31 руб. по Решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-65643/2012 от 11.03.2013 г., в связи с ее незаконностью, что подтверждается Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021.

4. Снять с торгов Лот N 12 (Дебиторская задолженность МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по Решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7587/2012 от 17.05.2012 и по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-10323/2013 от 03.06.2013), утвержденный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 03.07.2020 г.

5. Списать дебиторскую задолженность МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по Решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-7587/2012 от 17.05.2012 и по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-10323/2013 от 03.06.2013, в связи с ее незаконностью, что подтверждается Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021.

Таким образом, собранием кредиторов ООО "Веста Спб" в числе прочего принято решение о списании дебиторской задолженности к ООО "ХимПромТехнология" в размере 182 525,06 руб.

Полагая, что внесением в повестку дня собрания кредиторов ООО "Веста Спб" вопросов о списании спорной задолженности Управления, истцу нанесен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и лиц привлеченных к участию в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Веста Спб", проведенным 06.04.2022 принято решение по дополнительным вопросам, внесенным УФНС России по Санкт-Петербургу, в повестку собрания:

1. Снять с торгов Лоты N 9 (Дебиторская задолженность ООО "ХимПромТехнология" номиналом 182525,06 руб.), N 10 (Дебиторская задолженность МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297 671 330,31 руб.), N 11 (Дебиторская задолженность ОАО "ВГАТП" номиналом 4340000,00 руб.), утвержденные в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества утвержденного на собрании кредиторов 09.09.2019.

2. Списать дебиторскую задолженность ООО "ХимПромТехнология" номиналом 182525,06 руб. и дебиторскую задолженность ОАО "ВГАТП" номиналом 4340000,00 руб. как неликвидную.

3. Списать дебиторскую задолженность МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 297 671 330,31 руб. по Решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65643/2012 от 11.03.2013, в связи с ее незаконностью, что подтверждается Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021.

4. Снять с торгов Лот N 12 (Дебиторская задолженность МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7587/2012 от 17.05.2012 и по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10323/2013 от 03.06.2013), утвержденный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 03.07.2020 г.

5. Списать дебиторскую задолженность МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551,99 руб. по Решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-7587/2012 от 17.05.2012 и по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-10323/2013 от 03.06.2013, в связи с ее незаконностью, что подтверждается Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу N 1-6/2021.

Определением от 30.06.2022 по обособленному спору "собр.1" суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 06.04.2022 по 5 дополнительному вопросу повестки дня.

Доказательств признания решения собрания кредиторов от 06.04.2022 по иным вопросам материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

При этом включение дополнительных вопросов в повестку дня является правом ФНС РФ как участника собрания, предусмотренное действующим законодательством.

Арбитражный управляющий Зимин Д.П. был не вправе отказать собранию кредиторов во включении дополнительных вопросов в повестку дня.

Учитывая, что действия ФНС России по включению в повестку собрания дополнительных вопросов, предусмотрено действующим законодательством, а у арбитражного управляющего отсутствовало право отказать собранию кредиторов во включении дополнительных вопросов в повестку дня, решение принято по результатам голосования, оснований полагать, что в данном случае имело место незаконное действие или бездействие Ответчика, повлекшее причинение Истцу какой либо ущерб, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать не доказанным наличие в действиях ответчика состава деликтной ответственности, что исключает возможность удовлетворения заявленных Истцом требований.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.08.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу N А56-53136/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас