Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-72445/23 по делу N А40-150721/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-150721/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ШЕВЧУКА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-150721/23,

по иску ИП ШЕВЧУКА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ОГРНИП:316784700273287, ИНН:780700066617, дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2016 г.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИО КОНСАЛТ", 105082, ГОРОД МОСКВА, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ АНТРЕСОЛЬ 1/I/16/9, ОГРН:1187746698589, дата присвоения ОГРН:23.07.2018 г., ИНН:9701115408 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ШЕВЧУК С.В. обратился с иском к ООО "СТУДИО КОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов в размере 1158,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. в удовлетворении заявления о вызове свидетеля и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказано. Взысканы с ООО "СТУДИО КОНСАЛТ" в пользу ИП ШЕВЧУК С.В. неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. с 27.06.2023 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,51 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ШЕВЧУК С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 г. в той части, в которой истцу было отказано, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то, что, согласно п.1.1 договора, ответчик обязался оказать услуги (работы) по созданию сайта в ИТС "Интернет" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В п.1.4 договора указаны виды проводимых работ, а в техническом задании подробно изложены требования к содержанию и функционалу создаваемого сайта.

Согласно п.4.2 договора, срок изготовления сайта составляет 3 календарных месяца с даты поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя. Таким образом, сайт должен был быть изготовлен ответчиком не позднее 01.03.2023 г.

Таким образом, ответчик не позднее 01.03.2023 г. должен был создать законченный продукт - сайт в ИТС "Интернет" с оговоренными Договором характеристиками. Однако работа не была выполнена ответчиком ни в установленный договором срок, ни на момент направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора 11.05.2023 г., ни на момент обращения в суд.

Согласно п.4.5 договора, в случае неполного и/или ненадлежащего оказания услуг, в том числе, в случае задержки полного оказания услуг (в соответствии с согласованным техническим заданием, не учитывая дополнительные доработки, которые не входили в ТЗ) более чем на 7 рабочих дней, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возврата исполнителем полной суммы, полученной им от заказчика к моменту расторжения договора. Исполнитель в этом случае не вправе удерживать денежные средства за фактически произведенные работы/понесенные затраты.

Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком, что срок выполнения работ по договору ответчиком был нарушен, так как в установленный договором срок - 01.03.2023 г. - работа сдана истцу не была, а 27.04.2023 г. истцу был представлен только промежуточный результат работ.

В силу п.4.5 договора, истец имел право на расторжение договора и возврата исполнителем полной суммы, полученной им от заказчика, даже при наличии промежуточного акта о выполнении части работ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом договор не устанавливает отдельные этапы работ и их стоимость, какой-либо промежуточный результат работ истцом использован быть не может и для истца ценности не представляет.

Кроме того, из содержания акта от 31.01.2023 г. N 22, представленного ответчиком, не представляется возможным установить, какие именно услуги (работы) фактически выполнены ответчиком, не указаны единицы измерения и количество продукции. Данный акт был подписан сторонами формально, для целей бухгалтерского учета, без реальной передачи истцу какого-либо результата работ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что, кроме подписания акта, сторонами производились действия по приемке-передаче каких-либо результатов работы Ответчика. В связи с этим заявитель полагает, что представление ответчиком в материалы дела акта от 31.01.2023 г. N 22 само по себе не являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку указанный акт носит формальный и неконкретный характер и не подтверждает выполнения какого-либо реального объема работ по договору.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП Шевчуком С.В. (заказчик) и ООО "СТУДИО КОНСАЛТ" был заключен договор оказания услуг N 25/11 от 25.11.2022 г., согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить работы по разработке сайта.

В соответствии с п.3.1 договора, его цена составила 180 000 руб. Оплата производится равными долями по 60 000 руб., третья часть в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 16.01.2023 г., однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что промежуточный результат работ был направлен истцу 27.04.2022 г., каких-либо возражений от истца не поступило. Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки N 22 от 31.01.2023 г., согласно которому истцом приняты услуги по созданию сайта на сумму 60 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалов дела, истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно требованием от 11.05.2023 г. и квитанцией о его направлении.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора истцом был перечислен аванс в размере 120 000 руб., однако, обязательства со стороны ответчика по выполнению работ исполнены не в полном объеме, на 60 000 руб., что подтверждается актом N 22 от 31.01.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, на сумму 60 000 руб.

При этом судом правильно применены положения п.1 ст.717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которого, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка истца на п.4.5 договора, согласно которого, в случае неполного и/или ненадлежащего оказания услуг, в том числе, в случае задержки полного оказания услуг более чем на 7 рабочих дней, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возврата исполнителем полной суммы, полученной им от заказчика к моменту расторжения договора и исполнитель в этом случае не вправе удерживать денежные средства за фактически произведенные работы/понесенные затраты, является несостоятельной, поскольку действие данного пункта стороны обусловили отсутствием дополнительных работ по договору.

Согласно материалам дела, истец неоднократно вносил изменения в техническое задание, что повлекло увеличение сроков работ и их удорожание. В связи с этим ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, которое истец подписывать отказался.

С учетом изложенного, а именно, того, что сроки выполнения работ нарушены в результате действий истца, суд правильно применил положения ст.717 ГК РФ, предусматривающей обязанность истца возместить ответчику понесенные расходы.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что, как следует из материалов дела, что истцом приняты услуги по созданию сайта на сумму 60 000 рублей. Кроме того, промежуточный результат работ был направлен истцу 27.04.2022 г., до расторжения договора, при этом каких-либо возражений от истца не поступило. Намерение расторгнуть договор истец выразил только 11.05.2023 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом обоснованно произведен перерасчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с даты расторжения договора по 26.06.2023 г., с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, данный расчет является верным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2023 г. по делу N А40-150721/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ШЕВЧУКА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин