Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80849/23 по делу N А40-157856/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-157856/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-157856/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЛС Полимер" (ИНН 9709058720) к ООО "ТИМ" (ИНН 7705876255) о взыскании задолженности в размере 541 569,01 руб., неустойки за период с 26.09.2021 по 29.06.2023 в размере 34 768,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛС Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 569,01 руб., неустойки в размере 34 768,73 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 541 569,01 руб. долга, 21 337,82 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 02062021 на выполнение работ по устройству полимерных финишных покрытий в рамках строительства объекта по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 4 277 126,76 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора) до начала производства работ заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 80% от стоимости Работ, указанных в п. 2.1 договора, в сумме 3 421 701,41 руб. Кроме того, платежным поручением N 277 от 18.06.2021 ООО "ТИМ" дополнительно выплатил ООО "ЛС Полимер" аванс в сумме 100 000 руб.

Ранее ответчик обращался в суд с иском к истцу о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3 521 701,41 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 88 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705,14 руб.

Решением суда от 12.04.2023 по делу N А40-23839/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 судебные акты отменены в части требования о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тоже время судебными актами в неотмененной части установлено, что 09.11.2021 в адрес ответчика поступили акт (формы N КС-2) и справка (формы N КС-3) N 1 от 28.10.2021, направленные истцом посредством почтовой связи. Согласно общим выводам заключения эксперта работы, выполненные по договору подряда N 02062021 от 03.06.2021, соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и условиям договора подряда и приложения N 1 к договору, за исключением дефектов, выявленных в процессе исследования и указанных в п. 2.3.2 заключения. Выявленные недостатки являются локальными, а значит устранимыми. Проведение ремонтных работ возможно. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в рамках ресурсного (затратного) подхода составляет 157 104,65 руб. Составленный односторонний акт (формы N КС-2) от 28.10.2021 подтверждает факт выполнения перечня фактически произведенных работ, объемов и стоимости их выполнения.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-23839/2022, являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик в нарушении положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции повторно ссылался на обстоятельства, которые уже были предметом исследования арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и, соответственно, являлись установленными судом и не должны были оспариваться в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 541 569,01 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции указал, что расчет выполнен неверно без учета действия моратория, вводимого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом соответствующего перерасчета сумма неустойки составила 21 337,82 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Суд первой инстанции верно установил период, за который подлежит начисление неустойки, а именно с 26.09.2021, поскольку именно в этот день был произведен осмотр выполненных работ на объекте. Именно данная дата зафиксирована в досудебной экспертизе, который проводил сам ответчик. ООО "ТИМ" решило назначить строительную экспертизу полимерных финишных покрытий, в связи с чем, направило ООО "ЛС Полимер" соответствующее уведомление о проведении независимой экспертизы 24.09.2021 (письмо N 20/09-Э/П от 20.09.2021). Указанное уведомление было вручено 20.09.2021 в месте нахождения единоличного исполнительного органа подрядчика под роспись его представителю Орловой А.А., а также направлено в адрес ООО "ЛС Полимер" телеграммой 21.09.2021.

Данные факты установлены Арбитражным судом город Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-23839/22-14-17 (стр.4).

Таким образом, работы были выполнены на объекте ранее даты, которую указывает ответчик.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела (т.1, л.д. 25-28), в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-157856/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев