Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-19515/23 по делу N А55-35326/2022

28 декабря 2023 г.

Дело N А55-35326/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича на определение арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вира-СК",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности по договорам подряда N 2В2020 от 04.02.2020 и N 1В2020 от 04.02.2020 в сумме 3 427 161 рубль 64 копейки, право требования которой перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью "Вира-СК" на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 16.05.2022.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска, который был принят судом с прекращением производства по делу, о чем вынесено соответствующее определение от 25.05.2023.

21.09.2023 ответчик обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 заявление ответчика было удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в возмещение судебных расходов взыскано 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ответчика было отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и снизить размер возмещаемых судебных расходов до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что взысканная сумма расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной, не соответствует разумному пределу представительских расходов, существенно в большую сторону отличается от стоимости аналогичных услуг юристов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заказчик) и гражданами Антоняном Григорием Левоновичем, Бриневой Оксаной Валерьевной (далее - исполнители) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.12.2022, предметом которого явилось оказание исполнителем за вознаграждение комплекса юридических и сопутствующих услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Самарской области по делу N А55-35326/2022.

Условиями договора была предусмотрена выплата заказчиком вознаграждения за оказанные услуги в сумме 80 000 рублей, по 40 000 рублей каждому исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора.

Заявляя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, ответчик в подтверждение несения расходов представил акт оказанных услуг от 26.05.2023, а также платежные поручения N 862 и N863 от 21.12.2022.

Согласно представленному акту оказанных услуг исполнителями заказчику были оказаны следующие виды представительских услуг: направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, правовой анализ и изучение искового заявления и представленных документов, определение перспектив судебного взыскания, определение и сбор доказательств, необходимых для представления в суд в целях правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов частично, снизив размер присуждаемых к возмещению судебных расходов до 40 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце первом пункта 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако данное правило является общим, тогда как законодательством предусмотрены частные случаи отнесения на сторону судебных расходов, независимо от исхода разрешения судебного спора.

Так, например, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, предусматривает право арбитражного суда отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного (претензионного) порядка в целом является урегулирование спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть достигнута, что вынуждает другую сторону к обращению в суд и влечет для обеих сторон судебные расходы.

Таким образом, в рассматриваемом споре, для которого частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок, сторона, имеющая намерение разрешить спор в досудебной процедуре, лишается соответствующей возможности ввиду оставления претензии без ответа, что обуславливает ее последующее обращение за судебной защитой и является основанием, исключающим применение к ней общего правила о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что досудебный порядок по рассматриваемому спору является обязательным, обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" не направлено ответа на претензию Филимонова А.А., в то время как своевременное представление им сведений могло предотвратить судебный спор, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения судебных расходов по оплате услуг представителя на само общество, способствовавшее своим бездействием данному судебному спору.

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика задолженности по договорам подряда, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" и обществом с ограниченной ответственностью "Вира-СК", перешло к истцу на основании заключенного им с третьим лицом договора цессии.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок уведомления должника о переходе права, которое может быть сделано как первоначальным, так и новым кредитором.

О состоявшемся переходе прав от первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вира-СК" к новому кредитору Филимонову А.А. указанные лица совместно уведомили должника - общество с ограниченной ответственностью "Альфа", направив ему письменное сообщение о состоявшейся уступке права требования 04.07.2022. Данное сообщение, направленное по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Альфа", не было получено ответчиком и по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи было возвращено отправителям.

Досудебная претензия истца была направлена ответчику письмом от 09.09.2022 и была получена адресатом 23.09.2022.

Копия искового заявления была направлена также по юридическому адресу ответчика 15.11.2022, однако не была получена адресатом и вернулась истцу за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи 18.12.2023.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, до принятия к производству судом иска по настоящему делу истец трижды извещал ответчика о своих правопритязаниях и требованиях, основанных на обязательствах, возникших у ответчика по договорам подряда N 2В2020 от 04.02.2020 и N 1В2020 от 04.02.2020.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Принимая во внимание наличие у должника обязанности в разумный срок сообщить новому кредитору о наличии оснований для возражений против уступленного требования, уклонение ответчика от рассмотрения претензионного письма истца следует признать нарушением досудебной процедуры урегулирования спора, допущенной ответчиком.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика против требований нового кредитора основывались на том, что его обязательства, возникшие из договоров подряда N 2В2020 от 04.02.2020 и N 1В2020 от 04.02.2020, были прекращены перед первоначальным кредитором путем проведенного между ними зачета встречных однородных требований, состоявшегося 14.02.2022, то есть еще до заключения договора цессии. Таким образом, предметом уступки права требования явилось несуществующее требование.

Выяснение указанных обстоятельств на стадии судебного разбирательства по делу и стало причиной отказа истца от заявленного иска.

Однако такие возражения в силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть заявлены должником заблаговременно до начавшегося судебного процесса, учитывая неоднократное обращение истца к ответчику во внесудебном порядке.

Ответчик не только не заявил о своих возражениях на стадии досудебного урегулирования спора, но и в процессе рассмотрения дела в суде на протяжении более трех месяцев не раскрывал должным образом свою позицию по делу и доказательства, которые стали причиной отказа истца от иска.

Так, ответчик ознакомился с материалами дела 23.12.2022, соответственно, с указанной даты был очевидно осведомлен о предмете и основаниях заявленного к нему требования, однако ни в предварительное заседание 09.02.2023, ни в заседание 02.03.2023 отзыва, содержащего возражения против предъявленного иска, не представил. Отзыв был направлен им в суд только 11.04.2023, непосредственно перед судебным заседанием 13.04.2023, после чего дело было назначено к рассмотрению в стадии судебного разбирательства на 23.05.2023. При этом суд предложил ответчику представить документальное подтверждение наличия оснований для проведения зачета с первоначальным кредитором. Такие документы ответчик представил в суд только 22.05.2023, после чего в судебном заседании 23.05.2023 истец заявил об отказе от предъявленного им иска.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении им не только гражданско-правовых, но и процессуальных обязанностей, которые не позволили разрешить спор в досудебном порядке и более того привели к неоправданному затягиванию судебного процесса по делу.

Подобное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от сообщения истцу сведений, имеющих юридическое значение, о которых ему было достоверно известно в ходе досудебного урегулирования спора, не может быть признано добросовестным, поскольку привело к нарушению принципа процессуальной экономии в судебном процессе.

В этой связи апелляционный суд усматривает основания для отнесения судебных расходов на самого ответчика, в пользу которого был принят судебный акт, завершивший рассмотрение дела, однако при этом апелляционный суд не имеет полномочий, позволяющих выйти за пределы требований заявителя апелляционной жалобы. При этом суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта апелляционного суда не указываются.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, Филимонов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции только в части присуждения к возмещению суммы судебных расходов, превышающих 10 000 рублей. В этой связи апелляционный суд изменяет судебный акт, признавая его принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставляя из суммы присуждения к возмещению судебных расходов 10 000 рублей.

руководствуясь статьями 226-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу N А55-35326/2022 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Анатольевича (ИНН 636704711688, ОГРНИП 318631300154180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6321431722, ОГРН 1176313048438) в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева