Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 20АП-7921/23 по делу N А54-151/2022

г. Тула

27 декабря 2023 г.

Дело N А54-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" Пономаренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 по делу N А54-151/2022 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Тимофей Сергеевич (далее по тексту - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Голдино, ул. Заводская, д.6А, ОГРН 1166234074841, ИНН 6208012133, далее по тесту - ООО "Голдинский МЭЗ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 795 643 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 ООО "Голдинский МЭЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Сообщение о признании ООО "Голдинский МЭЗ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

Конкурсный управляющий 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Голдинский МЭЗ" N 40702810753000004288, открытого в ПАО Сбербанк, в общем размере 1 946 834 руб. в пользу ООО "КрисМ";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере в 1 946 834 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле. Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Поноедов Юрий Николаевич, финансовый управляющий Яковлев Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КрисМ" (Рязанская область, с. Голдино, ул. Заводская, зд. 6а, ком. 1, ОГРН 1176234000370, ИНН 6208012197) о признании сделок по перечислению в период с 24.04.2017 по 02.05.2017 денежных средств в общем размере 1 946 834 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Пономаренко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные объяснения Мамаева Т.С., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Перечисление должником денежных средств ООО "КрисМ" за период с 24.04.2017 по 02.05.2017 в общем размере 1 946 834 руб. оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской от четности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, представитель ООО "КрисМ" пояснял, что первичные документы не сохранились ввиду истечения пятилетнего срока хранения документов. При этом представитель ответчика, представил в материалы дела выписки из книги покупок и продаж, отражающие сведения о хозяйственной операции.

Факт совершения платежей не может послужить единственным доказательством его осуществления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов даже в ситуации, когда ответчиком не представлены прямые доказательства существования правоотношения, в частности в связи истечением срока хранения бухгалтерских документов. Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто. Денежные средства перечислены в качестве оплаты за рапс, реализация которого нашла отражение в книге продаж организации.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), и об этом было известно ответчику. Из материалов спора не следует, что на момент осуществления оспариваемых платежей ООО "Голдинский МЭЗ" прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества.

Не установлено и в ходе рассмотрения заявления не раскрыто, чьи права и законные интересы были нарушены перечислением денежных средств, с учетом представления документальных доказательств встречного исполнения. Заинтересованность ответчика применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и субъективная недобросовестность последнего. Кроме того, оспариваемые перечисления были обусловлены уставной деятельностью, как должника, так и кредитора.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой - либо противоправной цели.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, судом области по итогам установления фактических обстоятельств и исследования представленных документов сделан верный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (в судебном заседании в суде первой инстанции 13.09.2023) заявлен пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума N 63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае суд области правомерно рассмотрел заявление по существу, поскольку ответчиком представлены в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие встречное исполнение, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания спорной сделки недействительной сделкой, в применении последствий недействительности правомерно отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представление в материалы дела копий документов, в отсутствие надлежащих доказательств, таких как бухгалтерская отчетность, книги покупок продаж, налоговой декларации за 2017 год, не является бесспорным подтверждением заключения спорных сделок. Считает, что действия руководства ООО "Голдинский МЭЗ" свидетельствуют о недобросовестности, а сделка совершенна с целью причинения вреда кредиторам, так как имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, требования которого возникли позже либо одновременно с остальными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Утверждает, что совершение оплаты в пользу ООО "КрисМ" при наличии задолженности перед иными кредиторами, является сделкой с предпочтением. Считает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Крис М" не позволяет сделать вывод о добросовестной работе организации, должник и ответчик являются аффилированными.

В своих письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции Мамаев Т.С. ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в предбанкротный период под руководством лиц, входящих в круг афилированных лиц с должником (Поноедов Ю.Н., его супруга Поноедова С.А., семья Занозиных - Занозина Ю.В., Занозин Д.Б., Занозин Р.Д., Ткач В.И.), при наличии задолженности перед иными контрагентами должника, судом первой инстанции не дана оценка книгам покупок продаж ООО "КрисМ", в виду чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены должником в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), и об этом было известно ответчику, из материалов спора не следует, что на момент осуществления оспариваемых платежей ООО "Голдинский МЭЗ" прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества. Доказательства того, что, при совершении спорных сделок, стороны имели умысел на реализацию какой - либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто. Денежные средства перечислены в качестве оплаты за рапс, реализация которого нашла отражение в книге продаж организации.

Оспариваемые перечисления были обусловлены уставной деятельностью, как должника, так и кредитора.

Заинтересованность ответчика применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 по делу N А54-151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина