Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37752/23 по делу N А56-63213/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-63213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37752/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-63213/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

к кредитному потребительскому кооперативу "Петербургский кредитный союз" (адрес: 196624, Санкт-Петербург, Новгородский пр-кт, д. 4, стр. 1, помещ. 11-Н, офис 1, раб.место 1, ОГРН 1187847332584);

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Петербургский кредитный союз" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 5 341 руб. 90 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 29.07.2021 N 02-ЗК08930 за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, 8 193 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 07.06.2023 и далее пеней по дату фактической оплаты основной задолженности, исходя из ставки 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расторжении договора аренды от 29.07.2021 N 02-ЗК08930.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.09.2023, с Кооператива в пользу Комитета взыскано 5 341 руб. 90 коп. долга, 8 193 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 07.06.2023, пени за период с 08.06.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности, исходя из ставки 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.09.2023 (согласно размещенной информации на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" от 26.09.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.09.2023 в означенной части отменить, соответствующее требование истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора у суда не имелось, поскольку на стороне арендатора имела место быть задолженность в течение трех месяцев, которая не была погашена последним, что в силу пункта 6.3.3 договора являлось достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимания разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционный суд определением от 08.11.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.12.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2021 N 02-ЗК08930 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок кадастровый номер: 78:36:0005574:35, площадью 37319 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная улица, участок 2 (западнее дома 4, корпус 3, литера А по Домостроительной улице) (далее - земельный участок).

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.8 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 6.3.3 договора следует, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Учреждение указало, что у Кооператива образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в общей сумме 5 341 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть вышеозначенный договор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования в части взыскания основного долга за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 5 341 руб. 90 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, кроме того, пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки (пункт 5.4) за просрочку внесения арендной платы, размер которой по состоянию на 07.06.2023 составил 8 193 руб. 99 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 29.07.2021 N 02-ЗК08930.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как указано выше, в данном случае в соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Между тем, по смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя.

Кроме того, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном конкретном случае, отказывая в иске в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное Кооперативом нарушение обязательства не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения договора, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ может служить основанием для его расторжения.

При этом вопреки доводам Комитета, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом незначительной суммы задолженности, а также того, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, а потому в удовлетворении иска в означенной части судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного, принимая во внимание фактически обстоятельства настоящего спора, а также представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, оценив степень существенности выявленного нарушения, приняв во внимание длительность арендных правоотношений между сторонами, начисление истцом ответчику штрафных санкций за допущенное нарушение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Кооперативу такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-63213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров