Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-14567/23 по делу N А71-15333/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А71-15333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технорин",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2023 года

о возвращении искового заявления

по делу N А71-15333/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технорин" (ИНН 7709660120, ОГРН 1067746288928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 1831140841, ОГРН 1101831002206), обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 7709577957, ОГРН 1047796878744)

о признании права собственности на оборудование

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технорин" (далее - истец, ООО "Технорин") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант"), обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") о признании права собственности на оборудование для производства алюминиевых гранул в комплектации согласно перечню, об истребовании из незаконного владения оборудования для производства алюминиевых гранул в комплектации согласно перечню в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 03.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Технорин" о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление общества "Технорин" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технорин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что имущественное положение истца не должно лишать его право на судебную защиту (быть препятствием к доступу правосудия), так как в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права, право на судебную защиту, будучи важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод в системе конституционно-правовых ценностей, обладает большим приоритетом, чем обязанность по уплате государственной пошлины. По мнению истца, отсутствие расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, не является безусловным основанием для не предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. В подтверждение того, что ООО "Технорин" находится в затруднительном финансовом положении истец представил данные из интернет сайта http://fssprus.ru/ об окончании исполнительного производства со ссылкой на часть 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у ООО "Технорин" имущества либо денежных средств, находящихся на счетах в банках с указанием реквизитов исполнительного производства, сведения из ИФНС России N 29 по г. Москве об открытых банковских счетах, выписки из кредитной организации о движении денежных средствах по банковскому счету на 25.10.2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, возвратил иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истец представил чек-ордер N 4994 от 25.07.2023 на сумму 6 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Истцом заявлены требования о признании права собственности на оборудование для производства алюминиевых гранул и об истребовании указанного оборудования из чужого незаконного владения. Вместе с тем, в исковом заявлении общества "Технорин" цена иска не определена, а также не конкретизирована стоимость истребуемого имущества.

Определением от 13.09.2023 исковое заявление оставлено без движения до 11.10.2023, истцу предложено представить доказательства стоимости истребуемого имущества, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ доплатить государственную пошлину в установленном законом размере или представить доказательства, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину.

05.10.2023 истцом во исполнение определения суда от 13.09.2023, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением сведений об открытых банковских счетах, справки об остатке денежных средств на счете N 40702810215000007111 от 26.09.2023, открытому в Банке ВТБ (ПАО), сведений банка данных исполнительных производств, согласно которым в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N 196786/22/77055-ИП от 05.09.2022, которое было окончено 25.11.2022 на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены данные о наличии к счету картотеки неоплаченных в срок платежных документов, либо доказательств длительного (в течение последнего квартала/месяца) отсутствия денежных средств на счете в необходимом для уплаты госпошлины размере, полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, учитывая, что истцом не определена цена иска, не представлены доказательства стоимости истребуемого имущества, принимая во внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не содержит размера госпошлины, подлежащей оплате, пришел к выводу о необходимости продлить истцу процессуальный срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 02.11.2023, о чем вынесено определение от 12.10.2023.

Во исполнение определения суда о продлении срока оставления искового заявления без движения от 12.10.2023, истцом представлены пояснения о том, что при подтверждении стоимости истребуемого имущества, по мнению ООО "Технорин", возможно исходить из денежной суммы в размере 5 467 902 руб., отраженной в п. 2.3 договора от 12.12.2016 за N 12-01/2016. Соответственно, размер госпошлины по иску на основании п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составит 50 340 руб. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, представил выписку по счету N 40702810215000007111 от 25.10.2023.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Кроме того, согласно положениям п. 5 статьи 64 НК РФ, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В подтверждение факта отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины обществом "Технорин" не представлены документы о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Суд разъяснил, что отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетном счете юридического лица по состоянию на конкретную дату и время (на начало операционного дня) при отсутствии задолженности по картотекам, претензий к счетам, а также задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам не свидетельствует о тяжелом имущественном положении юридического лица, поскольку при изложенных обстоятельствах является временным и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с иском.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества "Технорин".

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Иная оценка обществом "Технорин" содержания документов, представленных суду в подтверждение наличия основания для предоставления отсрочки в уплате госпошлины, и своих действий по их представлению, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о лишении истца права на судебную защиту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2023 года по делу N А71-15333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина