Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 05АП-5901/23 по делу N А59-2728/2023

г. Владивосток

27 декабря 2023 г.

Дело N А59-2728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Дарьи Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-5901/2023

на решение от 18.08.2023

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2728/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего Забелиной Натальи Александровны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Дарьи Владимировны

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), Межрайонный отдел отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Филиппов Анатолий Иванович

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом должника Забелина Наталья Александровна (далее - заявитель, финансовый управляющий, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Сторож Дарьи Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в следующем:

- в не направлении взыскателю информации по исполнительным действиям по исполнительному производству N 52679/20/65019-ИП от 01.12.2020;

- в не объявлении Филиппова Анатолия Ивановича в исполнительный розыск после получения соответствующего заявления от взыскателя;

- в не проведении розыскных мероприятий по установлению местонахождения Филиппова Анатолия Ивановича в целях проведения исполнительных действий и получения от него письменных объяснений в течение длительного времени;

- в не объявлении истребуемого автомобиля в розыск по линии МВД (УГИБДД);

- в не окончании исполнительного производства в случае невозможности исполнения и исчерпания всех установленных законом мероприятий по исполнению документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права финансовый управляющий просил обязать судебного пристава-исполнителя провести мероприятия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для исполнения требований судебного акта.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - третье лицо, управление, УФССП России по Сахалинской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - третье лицо, МОСП по исполнению особых исполнительных производств), Филиппов Анатолий Иванович (далее - третье лицо, должник, Филиппов А.И.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2023 заявленные требование удовлетворены частично, и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску и изъятию у должника транспортного средства, признано незаконным. Одновременно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе объявить истребованное транспортное средства в розыск по линии МВД РФ (ГИБДД). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем несогласие взыскателя с избранными исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии. Приводит доводы о том, что предметом исполнения в исполнительном производстве является обязание Филиппова А.И. передать в конкурсную массу должника автомобиль, то есть предмет исполнения носит неимущественный характер, в связи с чем основания для объявления в розыск автомобиля отсутствуют. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий по объявлению в розыск имущества по линии МВД России (ГИБДД), поскольку такие действия не относятся к действиям по исполнительному розыску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, финансовый управляющий письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию от судебного пристава-исполнителя поступило письменное пояснение по делу с приложением копии постановления от 06.09.2022 об исполнительном розыске, которые на основании статей 81, 266, 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные во исполнение определения суда.

Взыскатель по тексту ходатайства о рассмотрении дела без своего участия выразил несогласие с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.12.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, следуя нормативным положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, и, учитывая, что возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) по делу N А59-61/2019 Филиппов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Горобченко Марина Александровна.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 по делу N А59-61/2019 на Филиппова А.И. возложена обязанность передать финансовому управляющему в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai Equus, гос. регистрационный знак М239ОЕ65.

08.07.2020 во исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033387698, который предъявлен к исполнению финансовым управляющим в соответствии с заявлением от 27.11.2020 (вх. от 30.11.2020).

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52979/20/65019-ИП, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки, а 30.03.2021 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.08.2022 финансовым управляющим должника Поповой А.А. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств подано заявление о совершении исполнительных действий: - об объявлении розыска имущества (транспортного средства) должника; - о наложении ареста и передаче указанного транспортного средства под охрану специализированной организации; - об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительский розыск Филиппова А.И., а также о применении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск в отношении должника-гражданина, меры принудительного исполнения по установлению местонахождения автомобиля.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

17.10.2022 финансовым управляющим должника Поповой А.А. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о совершении исполнительных действий, в том числе об объявлении розыска имущества (транспортного средства) должника, о проведении установленных статьями 64, 65, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий по исполнению определения суда от 26.06.2020 по делу N А59-61/2019.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления представителя взыскателя, в котором указано на применение в отношении должника меры по ограничению выезда за пределы РФ. В удовлетворении заявления в части наложении ареста и передачи транспортного средства под охрану специализированной организации отказано.

16.12.2020 финансовым управляющим в прокуратуру Сахалинской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, рассмотрев которую, прокурор перенаправил ее для рассмотрения по подведомственности в УФССП России по Сахалинской области.

19.01.2023 начальником МОСП по исполнению особых производств на обращение финансового управляющего дан ответ.

16.02.2023 у Филиппова А.И. отобраны объяснения, в которых им были изложены обстоятельства выбытия автомобиля из его владения.

По факту совершения исполнительных действий с участием должника составлен акт от 16.03.2023, согласно которому по результатам выхода по адресу проживания Филиппова А.И. было установлено отсутствие автомобиля на придомовой территории.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по делу N А59-61/2019 финансовым управляющим Филиппова А.И. утверждена Забелина Н.А.

06.06.2023 Филипповым А.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области подано заявление, в котором должник просил предоставить сведения о зарегистрированных на свое имя транспортных средствах, а именно автомобиля Hyundai Equus, гос. регистрационный знак М239ОЕ65, указав, что в настоящее время местонахождение данного автомобиля ему неизвестно. Заявление Филиппова А.И. принято согласно талону-уведомлению N 2138 от 06.06.2023.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Филиппова А.И. о прекращении регистрации транспортного средства Hyundai Equus, гос. регистрационный знак М239ОЕ65, 09.06.2023 принято решение об отказе, о чем Филиппов А.И. уведомлен под роспись.

25.05.2023 судебный пристав-исполнитель в ответ на обращение финансового управляющего должника Забелиной Н.А., сообщил об отсутствии необходимости объявления должника в розыск, так как Филиппов А.И. обеспечивает явку по вызову судебного пристава. Одновременно судебный пристав-исполнитель указал на совершение им исполнительных действий в виде выхода на место проживание должника с целью обнаружения автомобиля, а также принятие в отношении должника запрета на выезд за пределы РФ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено длительное бездействие, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является, в том числе законность и обоснованность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в розыск истребуемого автомобиля по линии МВД (УГИБДД) (пункт 4 просительной части заявления).

В свою очередь решением суда в обжалуемой части признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск и изъятие у должника транспортного средства.

Сравнительный анализ заявленных требований против решения суда в указанной части показывает, что судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое не было предметом заявленных требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и заявленным требованиям, что по смыслу части 1 статьи 270 АПК РФ свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы арбитражного законодательства следует, что предъявление соответствующего требования и определение предмета спора является прерогативой истца (заявителя), в связи с чем арбитражный суд не имеет возможности выходить за пределы заявленных требований.

В этой связи, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции данное правило соблюдено не было, оснований для поддержания выводов суда о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по непринятию мер, направленных на розыск и изъятие у должника транспортного средства, о чём финансовым управляющим требований заявлено не было, не имеется.

При этом, давая оценку требованиям заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не объявлении истребуемого автомобиля в розыск по линии МВД (УГИБДД), суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ розыскные действия в отношении должника, его имущества относятся к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов. При этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 10 статьи 65 Закона N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Статьей 62 этого же Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок N 178/565).

Данный Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1 Порядка N 178/565).

МВД России и его территориальные органы принимают участие в проводимых мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства (подпункт 5 пункта 3 Порядка N 178/565).

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск Филиппова А.И., а также о применении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск в отношении должника-гражданина, меры принудительного исполнения по установлению местонахождения автомобиля.

Во исполнение указанного розыска судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода на место проживания должника с целью обнаружения автомобиля, в результате чего был установлен факт его отсутствия, а также у должника отобраны объяснения о причинах неисполнения определения суда и о месте нахождения автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что место нахождения автомобиля, подлежащего передаче в ходе совершения исполнительных действий, установлено не было, возможность оказания содействия со стороны органов МВД России с учетом подпункта 5 пункта 3 Порядка N 178/565 отсутствовала.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не подтверждаются правовые основания для привлечения органов МВД России к взаимодействию с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного розыска, которое осуществляется в строго регламентированном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что совершение действий в рамках исполнительного розыска должника и его имущества по смыслу статьи 65 Закона N 229-ФЗ относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не МВД России.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит правовых норм, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность по объявлению в розыск имущества должника (транспортного средства) по линии МВД России после вынесения соответствующего постановления об исполнительном розыске.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что объявление автомобиля в розыск по линии МВД России предполагает заявление о противоправном поведении неустановленных лиц в отношении имущества конкретного физического лица, а не судебного пристава-исполнителя, который правами владения и пользования в отношении имущества, являющегося предметом исполнительного производства, не обладает.

Соответственно испрашиваемые финансовым управляющим действия ошибочно квалифицируются как составная часть действий по исполнительному розыску имущества должника, в связи с чем необходимость совершения таких действий в рамках спорного исполнительного производства не имеет правовой и фактической обоснованности.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем конкретных мероприятий по розыску имущества должника, в том числе сведений об обращении судебного пристава-исполнителя с соответствующими запросами в органы МВД России, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данные действия по смыслу статьи 64 Закона N 229-ФЗ относятся к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель совершать вправе, но не обязан.

Действительно, в силу буквального указания статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, учитывая имеющуюся у судебного пристава-исполнителя информацию о должнике, а равно установленные законом правомочия уполномоченного должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в оспариваемом поведении судебного пристава-исполнителя имеются признаки незаконного бездействия.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах указание финансового управляющего, поддержанное арбитражным судом, на отсутствие сведений об обращении судебного пристава-исполнителя с соответствующими запросами в органы МВД России не свидетельствует о наличии бездействия в рамках исполнительного розыска должника и его имущества, исходя из фактических обстоятельств, изложенных выше, и, учитывая, что предметом настоящего спора является необъявление автомобиля в розыск по линии МВД России, а не бездействие по ненаправлению запросов.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не объявлении в розыск истребуемого автомобиля по линии МВД (УГИБДД).

Соответственно основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как документально необоснованные.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление от 06.09.2022 об исполнительном розыске было вынесено об исполнительном розыске и должника, и его имущества.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для объявления в исполнительный розыск имущества должника по неимущественному требованию, выраженному в обязании должника передать соответствующее транспортное средство финансовому управляющему, судебной коллегией не принимается, как противоречащее материалам дела и позиции самого судебного пристава-исполнителя, что в целом не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и сведения, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносил и, как следствие, не открывал розыскное производство, тогда как судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции дает пояснения о вынесении им подобного постановления, выводов судебной коллегии не отменяют, поскольку вопросы розыска и изъятия у должника транспортного средства не являются предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в указанной части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, судебная коллегия считает, что решение суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Соответственно апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2023 по делу N А59-2728/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская