Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19775/23 по делу N А32-39497/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-39497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросети Кубани"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2023 по делу N А32-39497/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению акционерного общества "Электросети Кубани"

к департаменту государственного регулирования штрафов Краснодарского края

при участии третьего лица: Гадельшиной Рузанны Владимировны

о признании недействительным приказа,

при участии:

от акционерного общества "Электросети Кубани" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Коваленко Л.В. по доверенности от 20.01.2023,

от департамента государственного регулирования штрафов Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Скрипниченко А.О. по доверенности от23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - заявитель, общество, АО "Электросети Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (в настоящее время департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края; далее - департамент) от 15.06.2021 N 8/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-39497/2021 оставлены в силе.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя 21 308 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных представителем при участии в рассмотрении кассационной жалобы Верховным судом РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 с АО "Электросети Кубани" в пользу департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края взысканы, понесенные судебные расходы в сумме 21 308 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электросети Кубани" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма заявленных судебных расходов в размере 21 308 руб. 20 коп., понесенная департаментом в связи с направлением представителя в судебное заседание, состоявшееся в Верховном суде Российской Федерации в г. Москва, включающая в себя расходы на перелет по маршруту Сочи-Москва, Москва-Сочи, проезд в электропоезде Ласточка по маршруту Сочи-Краснодар, суточные расходы (за 3 дня), проживание в АО "Гостиница Белград" в г. Москве, а также проезд на Аэроэкспрессе из аэропорта и обратно, является неразумной ввиду того, что имелась возможность участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае взыскиваемые судебные издержки состоят из расходов, понесенных в связи с проездом представителя департамента, Скрипниченко А.О., к месту рассмотрения дела и обратно, суточные, а также проживание в городе Москве.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется в том числе, возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Заинтересованное лицо просит взыскать транспортные судебные расходы, расходы на проживание, а также расходы на командирование представителя в сумме 21 308,20 рубля, в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края в Верховном суде Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов департаментом представлены копии соответствующих документов о командировании представителя.

Транспортные расходы в целях обеспечения явки представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составили 16 608, 30 руб., что подтверждается представленными билетами на самолет, электропоезд, Аэроэкспресс.

Так, в судебном заседании Верховного суда РФ от 15.05.2023 от заинтересованного лица участвовал представитель Скрипниченко А.О.

В подтверждение транспортных расходов стороной представлены электронный билет/маршрутная квитанция электронного билета 2302231288 по перелету Сочи - Москва 14.05.2023, Москва - Сочи 15.05.2023 на сумму 14 700 руб.; электронный билет N 73434659363133 на электропоезд Ласточка по маршруту Сочи-Краснодар 16.05.2023 на сумму 958 руб. 30 коп.; электронный билет на Аэрокспресс N 1000000119787754 на сумму 950 руб.

Приказом от 03.05.2023 N 9-ко Скрипниченко А.О. командирована на 3 календарных дня с 14.05.2023 по 16.05.2023. Расходы, связанные с командированием должностного лица составили 900 руб.

Также с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании 15.05.2023, департаментом понесены расходы на проживание представителя в гостинице с 15.05.2023 по 16.05.2023, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2023 на сумму 3 800 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что взыскиваемые судебные расходы понесены административным органом в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно, а также в связи с необходимостью проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя заинтересованного лица имелась возможность участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьями 153.1, 153.2 АПК РФ, что исключило бы несение расходов на командирование, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения. При этом апеллянтом не обоснована заведомая для общества нецелесообразность личной явки в судебные заседания.

В апелляционной жалобе АО "Электросети Кубани" также ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указывает, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Давая правовую оценку указанным доводам, апелляционный суд учитывает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Судом первой инстанции отмечено, что предъявленные административным органом к взысканию расходы на командирование должностного лица в целях защиты интересов являются реально понесенными и документально подтвержденными в сумме 21 308 руб. 20 коп.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прямые судебные расходы (связанные с проездом и проживанием), понесенные департаментом были связаны с рассмотрением дела в суде, то есть относятся к категории судебных и подлежат возмещению, в связи с документальным подтверждением данных расходов в сумме 21 308 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы жалобы АО "Электросети Кубани", поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу N А32-39497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова