Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-9872/23 по делу N А03-1666/2023

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А03-1666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендера Евгения Анатольевича (07АП-9872/2023) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1666/2023 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бендера Евгения Анатольевича (ОГРНИП 320222500013337, ИНН 220402006762, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сиб" (ОГРН 1082204006917, ИНН 2204041337, 659333, Алтайский край, город Бийск, ул.Владимира Короленко, д. 35, кв.14) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору N 15/09-22 от 02.09.2022, 23 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 1022201908651, ИНН 2273002674, 659690, Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, улица Красноармейская, 15), Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края (ОГРН 1022201905990, ИНН 2273002603, 659690, Алтайский край, Солонешенский район, Солонешное село, Красноармейская улица, 23).

В судебном заседании приняли участие после перерыва:

от ответчика: Полунина О.Ю., доверенность от 20.02.2023, эксперт Рудов А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бендер Евгений Анатольевич (далее - ИП Бендер Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сиб" (далее - ООО "Строй-сиб", Общество) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору N 15/09-22 от 02.09.2022, 5 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация Солонешенского района Алтайского края, Комитет по культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 210 626 руб., 2 487 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 и далее, начиная с 24.12.2022, по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с истца в пользу ответчика 61 889 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о применении мер по обеспечению иска взыскано с истца - 1 547 руб. 25 коп., с ответчика - 1 452 руб. 75 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправомерный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора на сумму 4 500 000 руб. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что при проведении экспертизы были взяты усредненные цены на аналогичные товары и услуги без фактического сопоставления с оборудованием, установленным истцом, что, привело к занижению итоговой стоимости работ, определенной экспертом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

21.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Бендера Е.А. об отложении судебного разбирательства и участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В отсутствие в ходатайстве представителя истца обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установив необходимость в вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 26.12.2023.

После перерыва в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что извещение сторон о перерыве обеспечивало реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, в том числе посредством веб-конференции, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ИП Бендером Е.А. (подрядчик) и ООО "Строй-сиб" (заказчик) заключен договор N 15/09-22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции согласно представленной заказчиком проектной документации "Капитальный ремонт здания МБУК "Многофункциональный культурный центр" N 16/05-2019-ОВ по адресу Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская, 1, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 30 дней с момента выполнения заказчиком условий, установленных в пунктах 2.1.1-2.1.2, 3.2 и поставки оборудования.

Стоимость работ на момент заключения договора сторонами определена в сумме 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ заказчик производит авансирование на приобретение расходных материалов в размере 50 % от стоимости по договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). Остальные 50 % заказчик оплачивает подрядчику по факту подписания акта и выставленного счета в течение 5 рабочих дней.

В разделе 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2022 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по договору.

Истец составил акт о приемке выполненных работ N 8 от 03.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.11.2022 на сумму 4 500 000 руб.

Акты были направлены ответчику 06.11.2022 посредством почтовой связи вместе с оповещением о готовности работ к приемке, однако возвращены почтовым органом связи 13.12.2022 за истечением срока хранения. Вместе с тем, 03.11.2022 заказчик подписал паспорта вентиляционной системы.

Ссылаясь на то, что часть стоимости работ по договору подряда в размере 2 500 000 руб. не оплачена ООО "Строй-Сиб", истец направил последнему претензию.

17.11.2022 заказчик направил подрядчику новую сметную документацию на сумму 3 210 472 руб. и проект дополнительного соглашения об изменении договорной цены. При этом ответчик ссылался на то, что основным заказчиком работы приняты и оплачены лишь на сумму 3 210 472 руб. Истец утверждал, что сметную документацию не получал, с уменьшением договорной цены не согласился, полагая, что им работы выполнены на сумму 4 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Бендера Е.А. с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 402, 405, 432, 708, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), оценив в порядке статей 64, 71, 86 АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение, представленное в дело по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, признал подтвержденным факт выполнения подрядчиком ИП Бендером Е.А. работ в рамках исполнения договора N 15/09-22 от 02.09.2022, имеющих для заказчика потребительскую ценность и потому подлежащих оплате, определив итоговую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 210 626 руб. Кроме того, суд посчитал обоснованным применение истцом договорной санкции (неустойки) и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2022 по 23.12.2022 - 2487 руб. 59 коп. Суд также распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Аргументируя свое обращение в апелляционной суд с жалобой, ответчик указал, что не согласен с выводом суда о выполнении спорных работ только на сумму 3 210 626 руб. Экспертиза, установившая стоимость выполненных работ, не должна была быть единственным доказательством, положенным судом в основу оспариваемого судебного акта. Тот факт, что по акту приемки работ от 18.11.2022 истцом выполнены работы лишь на 3 210 472 руб., значения не имеет, поскольку в договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 4 500 000 руб. То обстоятельство, что ответчик сдал выполненные работы по монтажу вентиляции основному заказчику - Комитету по Культуре Администрации Солонешенского района Алтайского края лишь на сумму 3 210 472 руб., не имеет правового значения, поскольку истец не должен отвечать за риски ведения предпринимательской деятельности ответчиком. Доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте, последним в адрес истца не представлялось, следовательно, неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно объема и качества работ, является основанием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В части решения суда об удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией истца.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных по договору работ.

Представленный в материалы дела договор N 15/09-22 от 02.09.2022 подписан, стороны приступили к исполнению договора, в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно его условий.

Факт выполнения истцом подрядных работ на спорном объекте лицами, участвующим в деле, не оспаривался. Вместе с тем, у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ.

Для разрешения возникших разногласий, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО ЭПЦ "Ваше право".

Согласно экспертному заключению N 31-08-01 от 31.08.2023 стоимость выполненных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: МБУК "Многофункциональный культурный центр" по адресу: Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Советская, 1, ИП Бендером Е.А. в соответствии с условиями договора N 15/09-22 от 02.09.2022 и представленной проектно-сметной документацией составила 3 210 626 руб.

Из пояснений эксперта Рудов А.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что сумма 4 500 000 руб., которую просит взыскать истец за выполненные работы, не соответствует проектно-сметной документации, имеются различия в стоимости материалов, часть пуско-наладочных работ не выполнена, имеется разница в оборудовании; стоимость выполненных работ определена экспертом с учетом выполнения работ не в полном объеме.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ), а в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По существу возражения подрядчика представляют собой субъективное мнение относительно результатов экспертизы и методов оценки. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе не доказано, что экспертом были взяты усредненные цены на аналогичные товары и услуги, без фактического сопоставления с оборудованием, установленного на объекте.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, в момент предъявления работ к приемке у заказчика автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости работ независимо от объемов фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, а также фактическими обстоятельствами дела. Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендера Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова