Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 18АП-17282/23 по делу N А07-25765/2022

г. Челябинск

27 декабря 2023 г.

Дело N А07-25765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу N А07-25765/2022.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Медикус - СТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства с рассрочкой платежа, изложив:

- пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта по настоящему договору составляет 3 679 000 (Три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 17 от 17.02.2023, выполненной ООО ЦНЭ "Суд-Информ";

- пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 367 900 руб. (Триста шестьдесят семь тысяч девятьсот руб.);

- пункт 3.5 договора в следующей редакции: "В переделах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, установленную в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020, как срок в пределах которого должен был быть заключен настоящий договор, в связи с установленным фактом бездействия муниципалитета незаконным.

Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в размере 342 703, 50 руб., НДС уплаченной в качестве налогового агента за УЗИО в размере 42 920 руб., а также упущенной выгоды по соглашению о намерениях (с учетом доп. соглашений) аренды указанного помещения, заключенного ООО "Медикус - СТ" с ООО "Уралтеплосервис" (на период с 01.01.2021 по 31.12.2022) в размере 1 800 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 113 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 123-124, 134).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) исковые требования ООО "Медикус - СТ" удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Медикус - СТ" и Управлением при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 16, с изложением пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 указанного договора в следующей редакции:

- "п. 3.1 стоимость объекта составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20%";

- "п.3.3 покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, перечисляемые на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца";

- "п. 3.5 в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на 07.12.2020".

Суд взыскал с Управления в пользу ООО "Медикус - СТ" убытки в размере 264 065 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 оставлено без изменения.

24.07.2023 от истца поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в размере 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 производство по заявлению ООО "Медикус - СТ" о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медикус - СТ" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял к своему производству заявление о взыскании судебных расходов, тогда как должен был отказать в его принятии.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается.

В связи с чем, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", производство по заявлению ООО "Медикус - СТ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. признано судом подлежащим прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Судом первой инстанции учтено, что, обращаясь с исковыми заявлением об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в рамках настоящего дела, ООО "Медикус - СТ" также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 04.08.2022, заключенного между истцом и Каримовым Р.М., которое было удовлетворено Арбитражным судом Республики Башкортостан в части - в размере 6 000 руб.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ООО "Медикус - СТ" указало, что для защиты интересов, юридического сопровождения и представления интересов в суде, заключило с Каримовым Р.М. договор на оказание юридических услуг от 04.08.2022. Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 113 000 руб.

Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела судом разрешен, право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем реализовано.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Медикус - СТ" о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции ранее при вынесении решения уже разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов в размере 113 000 руб. подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того в тексте обжалуемого определения описаны все совершаемые судом первой инстанции процессуальные действия со ссылками на исследуемые доказательства, документы и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к своему производству заявление о взыскании судебных расходов, тогда как должен был отказать в его принятии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом принятие судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, не может расцениваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу N А07-25765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина