Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-25183/23 по делу N А41-80401/2022

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-80401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-80401/22

о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Валерьевны

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Морозов А.А. по доверенности N 350000/2/30-Д от 10.09.2021;

от Морозовой И.В. - Селионова Н.В. по доверенности N 6771848 от 28.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 в отношении Морозовой Ирины Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панфилов Владимир Андреевич.

13.03.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 623 769,55 руб., как обеспеченного залогом имущества Морозовой И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Морозовой И.В. Панфилов В.А. направил отзыв, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Морозовой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовой И.В. заключен кредитный договор N 623/0303-0005264, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 950 000 руб. под 9,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между должником и банком заключен договор ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером 50:13:0050418:4689, общей площадью 32,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Пушкино, ул. Просвещения, д. 6, корп. 2, кв. 242.

Также между банком и должником 27.12.2022 заключен кредитный договор N КК651091837880, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с размером лимита в сумме 150 000 руб.

Как указывает кредитор, на дату рассмотрения требования сумма долга по кредитному договору от 06.05.2021 N 623/0303-0005264 составила 1 622 237,55 руб., по договору от 27.12.20202 N КК651091837880 - 1 532 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Морозовой И.В. принятых на себя обязательств, банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований по договору от 06.05.2021 N 623/0303-0005264 как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, основанной на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 06.05.2021 N 623/0303-0005264 погашение долга происходит без просрочек равными частями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 200 000 руб. за период с 16.12.2022 по 21.09.2023 (по 20 000 руб. ежемесячно).

При этом банком со своей стороны неоднократно уточнялись заявленные требования, что свидетельствует о принятии банком оплаты ежемесячных платежей кредитных залоговых обязательств.

При таких обстоятельствах ссылка кредитора на злоупотребление Морозовой И.В. своими правами обоснованно отклонена судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела со стороны заемщика отсутствует просрочка исполнения обязательств.

При этом права банка обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

При таких обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Как указывалось выше, должник своевременно исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06.05.2021 N 623/0303-0005264.

Как отмечено выше, банк неоднократно уточнял свои требования, тем самым принимая платежи и соглашаясь на условия должника о таком погашении (конклюдентные действия).

При этом в кредитном договоре не имеется требований к форме договора, которые исключают конклюдентные действия.

Таким образом, поскольку установленной банком просрочки не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для предложения сторонам заключить мировое соглашение, утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения должником злонамеренных действий по возможному уходу от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Морозовой И.В. погашена задолженность по кредитному договору от 27.12.20202 N КК651091837880, а также прекращено производство по требованиям ПАО "Сбербанк" и ПАО "Совкомбанк" в связи с погашением требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-80401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин