Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-6612/23 по делу N А03-10451/2022

г. Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А03-10451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Чуканова Константина Евгеньевича (N 07АП-6612/2023) на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10451/2022 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Сервис" в лице участника Овчаренко Андрея Николаевича, п. Борзовая Заимка города Барнаула Алтайского края к Чуканову Константину Евгеньевичу, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, о взыскании с Чуканова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСервис" 290 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтай Сервис" (ОГРН 11482225032758, ИНН 2222871010),

при участии:

от истца: представителя Жуковой В.Н., действующей на основании доверенности 22 АА 3420563 от 23.05.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя Дайнатович Я. В., действующего на основании доверенности N 22АА2956791 от 09.03.2021 (в режиме веб-конференции), представителя Куликовой Е. Е., действующей на основании доверенности N22АА2956791 от 09.03.2021 (в режиме веб- конференции);

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Сервис" в лице участника Овчаренко Андрея Николаевича, п. Борзовая Заимка города Барнаула Алтайского края (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Чуканову Константину Евгеньевичу, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, о взыскании 290 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай Сервис" (ОГРН 1182225032758, ИНН 2222871010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2023 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Чуканова К.Е. в пользу ООО "Алтай Сервис" 290 000 рублей убытков, а также 8 800 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Чуканов К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявление Овчаренко А.Н. иска к ООО "Алтай Сервис" явилось следствием корпоративного конфликта между участниками и имеет целью создание препятствий в деятельности Общества.

Податель жалобы обращает внимание, что 90 000 рублей направлены Чукановым К.Е. на оплату юридических услуг по защите интересов ООО "Алтай Сервис" по искам Овчаренко А.Н. и подконтрольных ему организаций, а 200 000 рублей направлены Чукановым К.Е. на погашение задолженности ООО "Алтай Сервис" перед ним, образовавшейся в результате несения им расходов на нужды Общества за счет собственных средств.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден авансовыми отчетами с приложенными к ним оправдательными документами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В связи доводами апелляционной жалобы, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика подлинники всех квитанций и авансовых отчетов для дополнительной проверки.

От ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что истцом оспаривалась только часть оправдательных документов, а суд первой инстанции неправомерно опорочил их все.

Также Чукановым К.Е. представлены в суд апелляционной инстанции соглашение об оказании юридических услуг от 10.12.2020 года с Коллегией адвокатов AK "Лекс", акт оказанных услуг, приходный кассовый ордер на 90 000 рублей, отчеты адвоката в налоговую; авансовые отчеты и товарные и кассовые чеки, обосновывающие расходование ответчиком суммы 200 000 рублей.

Дополнительные доказательства, поступившие от ответчика с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-22-134605795 от 14.07.2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Алтай Сервис" (ИНН 2222871010) зарегистрировано 25.09.2018 в качестве юридического лица, регистрационный номер 1182225032758 (л.д. 31-36, т.д. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и распределен между участниками общества следующим образом: Чуканов Константин Евгеньевич - 50 % уставного капитала, Овчаренко Андрей Николаевич - 50 % уставного капитала.

Указанная информация отражена в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алтай Сервис" за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, поступившей в суд апелляционной инстанции в ответ на судебный запрос при рассмотрении дела N А03-12055/2020, Овчаренко А Н. стало известно о совершении директором общества Чукановым К.Е. операций снятия денежных средств с расчетного счета общества: 06.02.2019 года в сумме 200 000 рублей (строка в выписке 559), 31.12.2020 года в сумме 90 000 рублей (строка в выписке 5023), всего на сумму 290 000 рублей.

В связи с изложенным, 12.05.2022 года Овчаренко А Н. направил в адрес директора Общества Чуканова К.Е. запрос, в котором просил в числе прочего предоставить письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в таких пояснениях в отношении вышеуказанных операций списания денежных средств с расчетного счета ООО "Алтай Сервис".

Соответствующие пояснения и документы представлены не были.

Овчаренко А Н. считает, что денежные средства, снятые директором общества Чукановым К.Е. с расчетного счета Общества, были израсходованы им не на нужды общества, а в личных целях, чем ООО "Алтай Сервис" причинены убытки на сумму 290 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установил, что произведенные расходы, обозначенные ответчиком в представленных им оправдательных документах, не были связаны с деятельностью общества, не соответствуют требованиям бухгалтерской отчетности, и пришел к выводу о том, что они были потрачены ответчиком для личных целей.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не 5 соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из изложенных правовых норм, на Чуканова К.Е. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Алтай Сервис", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер (с разумной степенью достоверности), противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо 8 неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Мотивируя заявленные требования, истец по настоящему делу указывает на то, что Чуканов К.Е., являясь директором Общества, осуществлял трату денежных средств не в интересах общества, а в личных целях, чем ООО "Алтай Сервис" причинены убытки на сумму 290 000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Алтай Сервис".

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. им за счет собственных средств были понесены расходы на нужды ООО "Алтай Сервис", а снятые 06.02.2019 года с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 200 000 рублей являются по сути возмещением перерасхода по авансовым отчетам.

Установив, что авансовые отчеты, представленные Чукановым К.Е. в подтверждение расходования собственных денежных средств на нужды ООО "Алтай Сервис", не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку такие документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не отражают реальных фактов финансовохозяйственной жизни Общества, экономически не обоснованы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у ООО "Алтай Сервис" задолженности перед Чукановым К.Е. в сумме 201 573 рублей 70 копеек не подтверждено ответчиком, и, соответственно, направление снятых с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 200 000 рублей на возмещение перерасхода по авансовым отчетам необоснованно, учитывая к тому же что из выписки по движению денежных средств усматриваются иные, кроме спорных, снятия денежных средств в период, за который представлены авансовые отчеты: 24.10.2018 г. в сумме 200 000 рублей (строка в выписке 100); 22.11.2018 г. в сумме 10 000 рублей (строка в выписке 205); 22.11.2018 г. в сумме 40 000 рублей (строка в выписке 206).

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам относительно квалификации представленных ответчиком документов.

В соответствии с указанием по заполнению формы Авансового отчета, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Однако, представленные копии авансовых отчетов не содержат в себе вышеуказанных бухгалтерских записей, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Оправдательные документы, приложенные к авансовым отчетам, также верно оценены судом первой инстанции критически.

К авансовому отчету за сентябрь 2018 года в качестве оправдательных документов, подтверждающих производственные расходы, приложены первичные бухгалтерские документы за период, предшествующий созданию Общества.

Часть оправдательных документов подтверждает производственные расходы не ООО "Алтай Сервис" (ИНН 2222871010), а иных организаций, на что прямо указано в первичных бухгалтерских документах (кассовые чеки от 22.09.2018 г., от 25.08.2018 г. (в авансовом отчете указана дата 25.09.2018 г.), от 29.11.2018 г. выданы ООО "АлтайСервис" (ИНН 2225146813), квитанции от 28.09.2018 г. на сумму 152,85 руб. каждая выданы ООО "АлтайСервис" (ИНН 2225146813) и ООО "СервисИмпорт" (ИНН 2222806268), заказнаряд от 19.12.2018 г. выдан ООО "ПризмаТехно" (ИНН 2222838774), кассовый чек N КА000520734 от 11.01.2019 г. выдан Овчаренко А.Н., директора ООО "АлтайСервис" (ИНН 2225146813), не являвшегося сотрудником ООО "Алтай Сервис" (ИНН 2222871010), кассовый чек N КА000520734 от 10.01.2019 г. выдан Овчаренко К.А., не являвшейся сотрудником ООО "Алтай Сервис" (ИНН 2222871010).

Ряд оправдательных документов выданы недействующими на дату их выдачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, прекратившими к дате выдачи свою деятельность (Товарный чек б/н от 27.09.2018 г. выдан ИП Шишковым А.С. (ИНН 222405094619), в отношении которого налоговым органом 21.02.2018 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица; талон N 396415 от 16.01.2019 г. выдан ООО "Лавр", которое 21.08.2017 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; квитанции к ПКО от 15.12.2018 г. на сумму 7 000 руб. выдана ИП Груздевым С.С., который 08.06.2011 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

В ряде случаев приобретение товара явно не связано с деятельностью Общества (корм для рыб, товары для сна, постеры с изображениями портретов девушек, душевая стойка, полка для ванной комнаты, крючки для ванной комнаты, мебельная стяжка, коробки для переезда, евровинты, заглушки под евровинты, мебельный воск, штуцер, кран шаровый и т.п.).

Часть расходов, включенных в авансовые отчеты, оплачены ООО "Алтай Сервис" в безналичном порядке, что подтверждается сведениями из выписки по движению денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о несении им расходов на цели деятельности Общества за счет собственных денежных средств судом первой инстанции проверены надлежащим образом и обосновано отклонены, в решении дана подробная и мотивированная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно довода апеллянта о направлении снятых 31.12.2020 года с расчетного счета ООО "Алтай Сервис" денежных средств в сумме 90 000 рублей на оплату юридических услуг судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, доказательством несения Обществом расходов в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем.

В материалы настоящего дела ответчиком в качестве доказательства направления снятых с расчетного счета ООО "Алтай Сервис" денежных средств в сумме 90 000 рублей на оплату юридических услуг по соглашению от 10.12.2020 года представлен приходно-кассовый ордер Коллегии адвокатов AK "Лекс".

В нарушение названных положений Чукановым К.Е. не представлены приходный кассовый ордер о внесении им снятых с расчетного счета ООО "Алтай Сервис" денежных средств в сумме 90 000 рублей в кассу Общества и расходный кассовый ордер о выдаче ему из кассы Общества денежных средств в сумме 90 000 рублей для оплаты юридических услуг по соглашению от 10.12.2020 года.

Отсутствие названных первичных бухгалтерских документов не позволяет судить о внесении ответчиком денежных средств в сумме 90 000 рубле й в кассу Общества именно в качестве снятых с расчетного счета ООО "Алтай Сервис", а не по иным основаниям, в том числе в качестве займа учредителя.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов также не позволяет сделать вывод об отсутствии у Чуканова К.Е. на дату осуществления расчетов с Коллегии адвокатов AK "Лекс" иных денежных средств в подотчете и о направлении ответчиком на оплату юридических услуг по соглашению от 10.12.2020 года именно тех денежных средств, которые были сняты с расчетного счета 31.12.2020 года.

Кроме того, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

В силу пункта 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Ответчиком не представлены письменное заявление подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроках, на которые выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, как и не представлено авансового отчета о расходовании суммы 90 000 рублей.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта оказанных услуг невозможно сделать вывод о реальности оказанных Коллегией адвокатов AK "Лекс" услуг (отсутствуют номера дел) и об относимости понесенных Чукановым К.Е. расходов в сумме 90 000 рублей именно к деятельности ООО "Алтай Сервис", учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Алтай Сервис" осуществляло защиту интересов собственника станка в деле по иску ООО "ПризмаТехно" к ООО "СервисИмпорт" о признании недействительным договора поставки станка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата оборудования в собственность ООО "ПризмаТехно".

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 г. по делу N А03-15811/2020 ООО "Алтай Сервис" к участию в данном деле не привлекалось.

Ссылки апеллянта на то, что данные денежные средства были потрачены на соглашение от 10 декабря 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само соглашение заключено 10 декабря 2020 года, а денежные средства в сумме 90 000 рублей сняты ответчиком 31 декабря 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком с расчетного счета ООО "Алтай Сервис" денежных средств в сумме 290 000 рублей.

В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества либо об их возврате в кассу Общества, суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму убытками Общества и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Чуканова К.Е. направлены на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуканова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко