Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-70780/23 по делу N А40-144485/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-144485/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" Лебедевой Алены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-144485/23

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество",

третье лицо - ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании 683 684 рублей 94 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" (далее - ответчик) о взыскании 683 684 рубля 94 копейки долга по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в спорный период ответчик не являлся собственником помещений, в которые поставлялась электрическая энергия.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 77630001002817 (до 01.01.2023 N 55201163) от 01.01.2007, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2022 года, март 2023 года на общую сумму 684 684 рубля 92 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия оплачена не в полном объеме, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 683 684 рубля 94 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение конкурсного управляющего ответчика - Лебедевой А.В. о рассмотрении дела и привлечении ее к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Копии определения от 03.07.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены по юридическому адресу ответчика, а также по адресу конкурсного управляющего Салтыковой Елизаветы Сергеевны, которая на момент вынесения соответствующего определения не была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ответчика.

Часть 6 статьи 123 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица - Общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество", а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения конкурсного управляющего ответчика Лебедеву Алену Владимировну в качестве лица с самостоятельным процессуальным статусом не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию задолженность начислена за период, когда ответчик не являлся собственником помещения, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 8.2. Договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения (пункт 8.1.2 договора).

Пунктом 3.2.6. Договора предусмотрено, что ответчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с пунктом 51 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Однако, ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора, и в спорный период продолжал потреблять электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний прибора учета за спорный период, которые были переданы сетевой организацией, платежно-расчетными документами (акт приема-передачи, счет-фактура, счет для оплаты за спорный период).

Поскольку договор энергоснабжения не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период, оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса не имеется.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 делу N А40-144485/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын