Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-18119/23 по делу N А53-27089/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-27089/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 09.10.2023) по делу N А53-27089/2023

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132 ИНН 780500891098)

к индивидуальному предпринимателю Деляченко Елене Николаевне (ОГРНИП 306616115700019 ИНН 616112743720)

о взыскании компенсации, расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деляченко Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Деляченко Е.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 359303 в размере 92 857 руб., расходов на приобретение товара в размере 50 руб., заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 95 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 27.09.2023 с индивидуального предпринимателя Деляченко Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича взыскано 1 648,35 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 359303, 35,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 89 коп. расходов на приобретение товара, 1,69 руб. почтовых расходов, 3,56 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича в доход федерального бюджета 1714,28 руб. государственной пошлины.

09.10.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Косенков А.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Косенков А.Б. (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 359303, зарегистрированным 08.09.2008 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ (срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025).

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 09.12.2022 выявлен факт продажи товара в торговой точке ИП Деляченко Е.Н., расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Нижнетемерницкий, СНТ "Содружество", ул. Черемухина, 319, реализован товар - маникюрный инструмент (пилка для ногтей), на упаковке которого нанесено обозначение "KAIZER", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 359303.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.12.2022, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, общество направило в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара набора маникюрных инструментов (ножницы) с нанесением обозначения "KAIZER", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 359303, подтверждается кассовым чеком от 09.12.2022, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в отсутствие активных возражений ответчика, суд признал доказательства надлежащими, подтверждающими факт реализации ответчиком контрафактного товара. Контрафактность истец подтверждает отсутствием на товаре и упаковке сведений о правообладателе товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество, уточнив исковые требования, избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер компенсации за нарушение прав, истцом определен следующим образом: исходя из стоимости правомерного использования товарного знака в двукратном размере, из расчета: 1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) Х 2 = 92 857 руб.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ (ИНН 7811239360) (лицензиатом) лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака "KAIZER" по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 19.10.2025) и даты правонарушения (09.12.2022) следует, что нарушение допущено ответчиком в период действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N 359303 правообладателю предоставлено право использования товарного знака, в том числе, в отношении 13 товаров 8 класса МКТУ: инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.

По условиям анализируемого договора (п. 1.2.) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении семи классов МКТУ:

03 - ногти искусственные; ресницы искусственные.

08 - инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц.

11 - аппараты для загара; сушилки воздушные; сушилки для волос.

21 - гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей.

26 - бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти; шапочки для окраски волос; шпильки для волос.

35 - продвижение товаров 03, 08, 11, 21 и 26 классов [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 03, 08, 11, 21 и 26 классов].

44 - маникюр; парикмахерские; салоны красоты.

В соответствии с п. 1.3 договора право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими четырьмя способами: путем его размещения с указанием "товарный знак по лицензии: на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот; на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Согласно разделу 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение:

разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1 000 000 руб.;

ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд признал данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

В свою очередь, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара "пила для ногтей", относящегося к 8 классу МКТУ.

По лицензионному договору от 06.04.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении всего 7 (семи) классов МКТУ и 13 товаров 8 класса МКТУ.

Следовательно, стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 06.04.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

Суд обоснованно исходил из того, что в отличие от аналогичных договоров с иными правообладателями, в частности, относительно товарного знака "ZINGER", договор на использование товарного знака "KAIZER" имеет особые условия, связанными с видами использования.

Согласно заявлению самого истца таких видов использования 4, что соответствует п. 1.3 договора, в связи с чем, суд принял данное условие в качестве обоснованного и предлагающегося к расчету самим истцом.

Поэтому стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество классов МКТУ/ количество товаров 8 класса/ количество способов использования, по которым предоставлено право использования обозначения.

С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара (пилка для ногтей), который относится к 8 классу МКТУ, размер компенсации, исходя из стоимости права использования товарного знака, подлежит определению с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака "KAIZER" по лицензионному договору от 06.04.2021.

Размер компенсации в данном случае в виде двукратной стоимости права пользования составит сумму 1 648,35 руб. из расчета ((300 000 рублей / 7 классов МКТУ / 13 количество товаров в классе по условиям договора / 4 способа применения)*2).

Разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 1 000 000 руб. при расчете не принят судом во внимание, поскольку лицензионным договором от 06.04.2021 не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение.

Приведенное судом определение размера компенсации по иску того же истца признано правомерным Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022 N С01-1599/2022 по аналогичному делу N А72-18045/2021., Постановлением 15 ААС от 30.11.2022 по делу N А53-13677/2022.

Указанный правоприменительный подход является актуальным, в том числе, в связи с условием п. 2.8 Лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2021 г. о том, что сумма разового паушального платежа является фиксированной, оплачивается за предоставление права использования объекта и не зависит от срока использования.

Таким образом, правовая природа паушального взноса в отличие от роялти не предполагает его учет в повременной стоимости права, поскольку окупает расходы лицензиара на подготовку документации на объект и его передачу, гарантирует ему доход.

В данном случае право пользование товарным знаком ответчику не предоставлялось, следовательно, оснований для определения компенсации с учетом паушального взноса у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя.

При этом превентивная цель от применения компенсации в данном случае достигается в полной мере, так как при соотношении со стоимостью товара явно превышает стоимость товара.

Аналогичный правоприменительный подход и расчет компенсации приведен в рамках судебного дела N А47-14675/2022.

В целом, алгоритм определения размера компенсации всегда зависит от конкретных условий лицензионной сделки, формы и обстоятельств выявленного нарушения.

Учет таких привходящих обстоятельств обеспечивает определение заявляющейся стоимости легитимного оборота в его нарушенной части.

Кроме того, его следствием является справедливый экономический и правовой результат для всех участников деликтного правоотношения.

Такие правовые позиции выработаны и по другим делам (N А12-27943/2022) и соответствуют критерию справедливого результата.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении не предполагает создания прибавочной стоимости.

В связи с чем, предъявление исковых требований исходя из критерия заявления как можно большей суммы, свидетельствует не о намерении защиты нарушенного права, а о формировании источника внереализационных доходов, что особенно значимо в условиях невысокой стоимости спорных товаров и массовой подачи таких исков, общее количество и серийный характер которых квалифицирует их качество, как входящих в противоречие с нормой ст. 10 ГК РФ, не предполагающей злоупотребление правом в любой форме.

По существу спора ответчиком доводов не заявлено, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 09.10.2023) по делу N А53-27089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132 ИНН 780500891098) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик