Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-20278/23 по делу N А32-24395/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А32-24395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2023 по делу N А32-24395/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Демидовой Светлане Анатольевне (ОГРНИП 305701703800026, ИНН 701702068145),

при участии третьих лиц: Цветкова Наталья Сергеевна, Цветков Вячеслав Валерьевич,

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Демидовой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 305701703800026, ИНН 701702068145)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)

о признании права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец; администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Демидовой Светлане Анатольевне (далее - ответчик; предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

1) признать самовольной постройкой одноэтажный капитальный объект незавершенного строительства, с выпуском арматуры стен второго этажа размером 55 x 37 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:670, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Анапский р-н, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 66а, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02033001:671, общей площадью 468 кв. м, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Анапский р-н, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 66;

2) обязать Демидову Светлану Анатольевну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального объекта незавершенного строительства, с выпуском арматуры стен второго этажа размером 55 x 37 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:670, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Анапский р-н, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 66а, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:02033001:671, общей площадью 468 кв. м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: Анапский р-н, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 66;

3) освободить самовольно занятую территорию общего пользования общей площадью 1062 кв. м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:670, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Анапский р-н, ст. Благовещенская, ул. Школьная, 66а, путем демонтажа некапитальных объектом и переноса ограждения;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Демидовой Светланы Анатольевны в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Демидова Светлана Анатольевна обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении спорного объекта капитального строительства.

Определением Анапского городского суда от 17.12.2021 дело N 2-1814/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен N А32-24395/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в связи с чем требования пунктов 2, 3, 4 изложены в следующей редакции: - пункт 2: признать самовольной постройкой капитальный объект незавершенного строительством общей площадью застройки 1657 кв. м, возводимого на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299, расположенного по адресу: ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68; - пункт 3: обязать Демидову Светлану Анатольевну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального объекта незавершенного строительством общей площадью застройки 1657 кв. м, возводимого на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:5379 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:299, расположенного по адресу: ст. Благовещенская, ул. Школьная, 68; - пункт 4: освободить самовольно занятую территорию общего пользования общей площадью 1062 кв. м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0203001:5379, общей площадью 2086 кв. м, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенному по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, путем демонтажа некапитальных объектов и переноса ограждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство об изменении предмета встречного иска в следующей редакции: признать право собственности Демидовой С.А. на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0203001:4845, вид объекта - помещение, назначение - жилое, общей площадью 128 кв. м, количество этажей - 3 (три), в том числе подземных - 1 (один), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 66а; - признать право собственности Демидовой С.А. на объект недвижимости: вид объекта - подземное сооружение с отметкой уровня перекрытия - бетонное покрытие земельного участка, площадью застройки 1315 кв. м, назначение - нежилое, вспомогательного характера, количество этажей 1 (один), в том числе подземных - 1 (один), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, ул. Школьная, д. 66а.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и 11.04.2023 в удовлетворении ходатайств третьего лица - Цветковой Натальи Сергеевны об объединении настоящего дела с делом N А32-49323/2021 отказано.

Цветкова Наталья Сергеевна и Цветков Вячеслав Валерьевич обратились с ходатайствами об объединении настоящего дела с делом N А32-49323/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайств третьих лиц об объединении дела N А32-24395/2022 с делом N А32-49323/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Цветкова Наталья Сергеевна в порядке гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Цветкова Н.С. приводит доводы о том, что объекты, о сносе которых заявляет истец в исках по спорным делам, являются единым комплексом недвижимого имущества, рекламируются ответчицей как услуги единого комплекса, связь объектов очевидна на фотографиях со спутника с сайта Карты Google информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме того, согласно информации с публичной кадастровой карты, участки с кадастровыми номерами: 23:37:0203001:5379 и 23:37:0203001:299 являются смежными, Цветкова Н.С. настаивает на том, что объекты, возведенные на участках, являются единым комплексом недвижимого имущества, их связывает как единая забетонированная надземная, так и подземная часть зданий, единая система канализации и водоотведения. Также заявитель жалобы указала, что Анапским городским судом изначально было принято к производству дело по сносу объекта самовольного строительства, который был возведен на двух земельных участках, а после проведенной судебной экспертизы, установлено, что единый объект возведен Демидовой С.А. на четырех участках, в том числе и частично на участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу ул. Школьная 68.

Цветкова Н.С. также указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела и дела N А32-49323/2021 неоднократно заявлялись ходатайства об объединении дел N А32-49323/2021 и N А32-24395/2022.

Ссылаясь на результаты экспертных исследований, пояснения эксперта, податель жалобы делает вывод о единстве спорных строений. Податель жалобы указал, что заключения разных экспертов в настоящем деле и деле N А32-49323/2021 содержат разные выводы, об объединении которых просит третье лицо, что может повлечь неверное рассмотрение дел.

В судебном заседании установлено, что определением от 19.12.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время истец подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Повторно оценив материалы дела с учетом доводов жалобы Цветковой Н.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, так как объединение спорных дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности их объединения.

При этом, спорные дела не являются однородными, так как не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом рассмотрения иска в рамках дела N А32-49323/2021 являются объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:299 по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Школьная, 68. Следовательно, взаимосвязь данного дела с настоящим не доказана, объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства. Кроме того, с учетом указаний кассационного суда о необходимости проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу N А32-49323/2021, предмет судебных экспертиз в рамках обозначенных дел различен.

Приведенные подателем жалобы доводы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточными основаниями для объединения дел в одно производство. При этом само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Объединение указанных дел в рассматриваемом случае могло привести к увеличению срока рассмотрения настоящего дела и затягиванию судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства в рассматриваемом случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-24395/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цветковой Наталье Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку от 24.11.2023 (идентификатор платежа СУИП 403082325612NFEW).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.А. Сулименко