Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-92016/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-229501/22 об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю. о разъяснении решения арбитражного суда от 13.09.2023 по делу N А40-229501/22-95- 456 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), член Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с определением суда, Лыжов М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-229501/22 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в размере 859 555 руб. 02 коп., не удовлетворенные на дату судебного заседания. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.04.2023 г., принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что имеет место быть конкуренции судебных актов в деле; 05.04.2019 АО "СЗД" надлежащим исполнением прекратило свои обязательства по Займам 2006 Года, т.к. только надлежащее исполнение, не могло позволить вернуть ООО "Ускорение" полученное по Соглашению 01.12.2017 право требования к АО "СЗД" (по Займам 2006 Года) Лыжову М.Ю., как цеденту по недействительному Соглашению 01.12.2017, в качестве последствия признания АСГМ недействительной, как оспоримой, сделкой Соглашение 01.12.2017 (абз.5, абз.7 стр.2 Определения 15.03.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок. При этом судебный акт содержит указание на нормы права, которыми суд руководствовался при его принятии. Указанное заявление представителя участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю., по сути, является заявлением о разъяснении судом упомянутых норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в компетенцию арбитражного суда не входит. Доказательств иного материалы заявления и апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Лыжова М.Ю. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжова М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова